Представительство в суде

Представительство в суде http://5188888.ru Thu, 17 May 2012 16:47:20 +0400 60 Деловая репутация. Защита морального здоровья компании. http://5188888.ru/arbitr/pub_detail.php?ID=1632 Понятие честь и достоинство в той или иной степени широко известно всем, кто сталкивался с оскорблением, ложными обвинениями, распространением недействительных порочных сведений.

Понятие честь и достоинство в той или иной степени широко известно всем, кто сталкивался с оскорблением, ложными обвинениями, распространением недействительных порочных сведений. Негативные последствия данных деяний связаны в первую очередь не с имущественными убытками, а моральным вредом: психологическими и нравственными страданиями потерпевшего. Действительно, человек помимо физических и имущественных неудобств склонен испытывать и психоэмоциональный дискомфорт, который подлежит возмещению виновным в причинении вреда лицом. Нечто подобное, также относящееся к нематериальному миру, введено в оборот и в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Российскому законодательству такой объект известен под именем деловая репутация. Несмотря на то, что хозяйствующий субъект по определению не может испытывать нравственные переживания, правовое регулирование защиты деловой репутации весьма схоже с защитой морального вреда гражданина, честь и достоинство которого унижено. Более того, пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, определяя правила защиты деловой репутации, отсылает нас к порядку защиты чести и достоинства гражданина. Вместе с тем, понятие морального вреда в экономической сфере всё также не применимо. Окончательную дифференциацию этих понятий провел Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 № 508-О. Конституционно-правовое истолкование и правовые позиции, выработанные в данном Определении, предопределили динамику и курс судебной практики по делам о защите деловой репутации. Как указал КС РФ, применяя тот или иной способ защиты права к деловой репутации необходимо учитывать, в первую очередь, природу самого юридического лица. При этом организации, вправе заявить исковые требования о компенсации нематериальных убытков, причиненных умалением деловой репутации, или неимущественного вреда, характеризующее самостоятельным содержанием, которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Однако, как отдельно отметил КС РФ, понятие деловой репутации по своему содержанию отлично от содержания морального вреда, причиненного гражданину. Возможность защиты деловой репутации и компенсации убытков за её умаление, в той или иной степени, признается практически всеми правовыми системам. В частности, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского суда по правам человека, допускает взыскание с государства, виновного в нарушении ее положений, справедливой компенсации потерпевшей стороне, в том числе юридическому лицу. В решении ЕСПЧ от 6 апреля 2000 года по делу "Компания Комингерсол С.А." против Португалии", указано, что суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки, среди них необходимо принять во внимание репутацию компании. Более того, европейский суд учел и такие не котируемые российскими судами факторы как неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией (для которых не существует четкого метода подсчета) и беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании. Исходя из вышеприведенных позиций, при защите деловой репутации, помимо опровержения и иных последствий, названных в ст. 152 ГК РФ, компенсации подлежат и причиненные убытки, вызванные умалением деловой репутации, которые хотя и схожи с содержанием морального вреда (при широком толковании конвенционных прав в правоприменительной практике ЕСПЧ), однако не тождественно ему. В российской правоприменительной практике, основополагающим разъяснительным документом, является Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Следует отметить, что правовые позиции, изложенные в данном Постановлении, базируются, в основном, на международных нормах и практике ЕСПЧ, что нельзя назвать традиционным подходом для Верховного суда РФ. Вызвано это, во-первых, недостаточным нормативным регулированием сферы чести, достоинства и деловой репутации в национальном законодательстве, а во-вторых, необходимостью обеспечения баланса между защитой деловой репутации и конвенционными, неотъемлемыми демократическими свободами слова и выражения собственного мнения. С одной стороны оказалось неотъемлемое право каждого на формирование собственного суждения, с другой недопустимость применения актов недобросовестной конкуренции, распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица и оказывающего негативное влияние на предпринимательскую деятельность и экономические показатели деятельности организации. Ведь абсолютное, ничем не ограниченное право, может породить злоупотребление им, т.е. применение исключительно в целях причинения вреда. Такой вопрос предстояло решить российской судебной практике применения и толкования норм о защите чести, достоинства и деловой репутации. Анализ состоявшихся судебных актов позволяет сделать вывод, что право граждан на выражение собственного мнения оказалось приоритетнее и не ограничено риском умаления деловой репутации юридического лица, даже если при этом существуют иные обстоятельства, формирующие состав гражданского правонарушения в области деловой репутации, а именно: факт распространения таких сведений и их порочащий характер (Постановление ФАС Поволжского округа от 30.09.2010 по делу №А65-32364/2009, Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2011 N 5-В11-49). Краеугольным камнем для истцов, разбившем большинство судебных требований, является обязанность истца доказать тот факт, что сведения были выражены именно в форме утверждений о фактах или событиях. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 . Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3). При установлении в судебном порядке трех юридических фактов: распространение сведений, их порочащий характер и несоответствие действительности, ущемленная деловая репутация подлежит судебной защите. Однако если сведения выражены в форме мнений или суждений, остальные обстоятельства не имеют значения для дела, иск остается без удовлетворения. Не вызывает сомнения, что подобное положение дел в предпринимательской сфере, которая отличается (или должна отличаться) агрессивной конкурентной средой, без нормативного противовеса в виде антимонопольного законодательства, породило бы огромное количество нелицеприятных "мнений" и "суждений" о конкурентах. Некорректное сравнение товаров (работ, услуг) двух разных производителей уже образует самостоятельный состав административного правонарушения, является актом недобросовестной конкуренции согласно ст. 14 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Таким образом, хозяйствующие субъекты не лишены возможности, в какой-то степени, дать адекватный ответ и опровергнуть некорректные сведения, даже в том случае если они распространены в форме субъективного мнения. При <a href="arbitr/arbitrazh.php" title="Представительство в суде">судебной защите деловой репутации</a>, в случае доказанности её умаления, размер компенсаций судами определяется по-разному и в большинстве случаев составляет символическую сумму. Вместе с тем необходимо учитывать, что деловая репутация является объектом гражданских прав и входит в состав предприятия (ст. 132 ГК РФ). Следовательно, абсолютно правомерно проведение оценки или экспертизы для определения стоимости деловой репутации в денежном выражении, в целях аргументации требований о денежной компенсации опороченной репутации, поскольку она составляет нематериальный актив предприятия. Данная позиция подержана и судебной практикой, в частности Постановление ФАС Поволжского округа от 19.07.2011 по делу №А06-590/2010, суд определил размер компенсации за распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений исходя из оценочной стоимости деловой репутации предприятия в размере 3,5 млн.руб. (!!!). Защита деловой репутации, при правильном проведении предварительного анализа обстоятельств распространения порочащих сведений и их характера, является действенным инструментом конкурентной борьбы и в случае успеха может принести более чем положительные результаты от опубликования судебного решения, опровергающее ранее распространенные сведения, что только усилит доверие партнеров и потребителей, до <a href="arbitr.php" title="Взыскание убытков">компенсации убытков</a> в солидном размере. Смирнов Александр Андреевич, юрист Казанского юридического центра.

Fri, 30 Dec 2011 00:00:00 +0400 Судебное разбирательство и исполнение судебных актов на примере российско-китайских отношений. http://5188888.ru/arbitr/pub_detail.php?ID=1327 Часть 2. Исполнить неисполнимое.

Часть 2. Исполнить неисполнимое. Безусловно получив решения суда, вздохнуть можно только в полсилы, если не в четверть. Наиболее сложным является взыскание присужденного в пользу стороны. Процесс исполнения решений Китайских арбитражных органов чрезвычайно сложен, при этом можно наблюдать некую градацию сложности – исполнить арбитражное решение многим легче судебных постановлений. Согласно действующему закону, исполнения решения происходит в суде той юрисдикции, где имеет активы ответчик, однако суд, под влиянием местных властей, может попытаться сохранить капиталовложения влиятельных местных предприятий, что неизбежно порождает процесс лоббирования интересов ответчика. Кроме того Китайские суды имеют большие полномочия по отмене решений арбитражных органов по внутренним спорам, в соответствие с чем последние могут быть не исполнены на основании выявления погрешностей в расследовании или применения закона, в то время как решения арбитражных органов стран, подписавших Нью-Йоркское Соглашение, подлежат минимальному независимому пересмотру. Например, Решения CIETAC подлежат дальнейшей защите, в отличие от решений местных арбитражных комиссий: они входят в область компетенции Постановления Высшего Народного Суда об иностранном и связанном с зарубежными странами арбитраже от 1995 года. Согласно этому Постановлению, если Китайский суд предлагает не исполнять решение, вынесенное иностранным арбитражным органом, или решение внутреннего Китайского органа арбитража (например, CIETAC) касательно спора, связанного с зарубежными странами, он должен получить одобрение от Народного Суда провинциального уровня, которому он подчиняется. Народный Суд провинциального уровня в свою очередь должен получить одобрение Высшего Народного Суда, если тот согласится с отказом в исполнении решения. Согласно Гражданскому Процессуальному Закону Китайской Народной Республики, применимость Постановления зависит от тождественности органа арбитража, а не сущности рассматриваемых споров. Таким образом, арбитраж, связанный с зарубежными странами, осуществленный одной из местных комиссий не будет подлежать защите. Итак, определим, каковы условия признания и исполнения решений иностранных судов в Китае? Порядок признания иностранных арбитражных решений и приведение их в исполнение на территории Китая установлен следующими нормативными правовыми актами: Конвенцией ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в Нью-Йорке в 1958 г.), Законом КНР от 31 августа 1994 года "Об арбитраже" и рядом постановлений Верховного суда КНР. Решения иностранных судов признаются и исполняются в Китае в случаях, если: 1) со страной, на территории которой принято решение, Китай имеет договор о юридической взаимопомощи или поддерживает отношения взаимного благоприятствования; 2) у иностранного суда имеются законные судебные поручения; 3) решение по праву страны, на территории которой оно принято, является подтвержденным и вступившим в законную силу; 4) решение не противоречит основным принципам китайского законодательства и его исполнение не угрожает нанести ущерб суверенитету, безопасности и социально-общественным интересам Китая. Возбудить ходатайство, согласно Гражданскому процессуальному кодексу КНР о признании и исполнении решения иностранного суда может само заинтересованное лицо по делу, а также иностранный суд, принявший это решение. Другим лицам, например, третьему лицу по делу это не разрешается. К ходатайству прилагаются следующие документы: 1) заверенная копия решения иностранного суда. В случае, если из текста самого решения не вытекает, что оно вступило в законную силу и подлежит исполнению, необходимо представить еще и справку иностранного суда об этом; 2) расписка или другие документы, из которых следует, что состоялось вручение копии принятого решения; 3) справка иностранного суда о том, что стороне, против которой принято решение, было в установленном законом порядке вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела. В случае, если сторона, против которой принято решение, была признана недееспособной, необходимо представить документ о том, что она имела законного представителя; 4) заверенный перевод ходатайства и указанных в пунктах 1 - 3 настоящей части документов на китайский язык. Такое ходатайство рассматривается народным судом средней ступени. Однако суд Китая может вынести определение об отказе в признании и исполнении решения иностранного суда. Такой отказ допускается в случаях: 1) решение принято судом, которому, согласно китайскому законодательству и положениям международного договора страны о подсудности гражданских и коммерческих дел с участием иностранных лиц, дело неподсудно; 2) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению; 3) стороне, против которой принято решение, не было в установленном законом порядке вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела или она, признанная недееспособной, не имела законного представителя; 4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Китае, принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете, или в производстве суда в Китае имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами о том же предмете до возбуждения дела в иностранном суде; 5) признание и исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Китая или угрожает безопасности Китая либо противоречит его публичному порядку. Определение о том, что решение иностранного суда обладает юридической силой на территории Китая, выносится, если китайский суд признает его соответствующим условиям признания. В случае, если решение иностранного суда подлежит принудительному исполнению, выдается исполнительный лист и решение будет приведено в исполнение в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса КНР о деятельности судов. Следует обратить особое внимание на тот факт, что вынесенное судом в Китае определение по ходатайству о признании и исполнении решения иностранного суда является окончательным и оно не может быть обжаловано в вышестоящий суд. Срок исполнения: По постановлению ВС КНР от 14 ноября 1998 года суд должен вынести свое постановление о признании и исполнении иностранного арбитражного решения в течение 2 месяцев после принятия заявления взыскателя и прекратить процесс исполнения в течение 6 месяцев, если нет особых обстоятельств. Однако на практике, процесс по признанию и исполнению затягивается на срок не менее 1 года и сопровождается огромным количеством нюансов при осуществлении данного процесса. Так, многие российские компании, признавая решение иностранного суда в Китае с целью получения исполнительного листа, рисковали не только невозможностью исполнения, но и возможной уголовной ответственностью (!) в отношении их же самих – стороны, защищающей свои права, потому как, не зная особенностей судебного процессуального производства, получали от китайский стороны заявление в соответствующие правоохранительные органы о вымогательстве и пр. связанных действиях. При этом, само решение, не пройдя процедуру признания, естественно не являлось достаточным и весомым доказательством и основанием для снятия подобных обвинений. Поэтому, выбирая иностранного партнера, прежде чем оценить его преимущества в виде недорогой рабочей силы, сырья и быстрого производства, уделите огромное внимание возможной стороне негативных последствий, если что-то из списка достоинств вас вдруг не устроит. Начало статьи читайте <a title="Судебное разбирательство и исполнение судебных актов на примере российско-китайских отношений. Часть 1." href="/arbitr/pub_detail.php?ID=1297">здесь</a>. Латыпова Марина Викторовна, руководитель юридического отдела, партнер Казанского юридического центра.

Wed, 01 Jun 2011 11:26:40 +0400 Судебное разбирательство и исполнение судебных актов на примере российско-китайских отношений. http://5188888.ru/arbitr/pub_detail.php?ID=1297 Часть 1. Нет места беспокойству или я все прописал в договоре.

Часть 1. Нет места беспокойству или я все прописал в договоре. Современная глобализация экономических отношений приводит к увеличению внешнеэкономических сделок среди предпринимателей и крупных компаний. Но независимо от масштаба деятельности нередко возникают разногласия относительно предмета/способа/порядка исполнения внешнеэкономического контракта. И в случае если сторонам не удается разрешить противоречия мирным путем, неизбежно встает вопрос об <a href="/arbitr/arbitrazh.php" title="Защита интересов в арбитражном суде" >обращении в суд</a>. А вот в какой и каким образом не только грамотно «посудиться», но и исполнить решение суда, рассмотрим в этой статье на примере договорных отношений с китайской стороной. Не секрет, что китайское пространство, равно как и стремительное развитие рыка товаров и услуг, привлекает все больше российских предпринимателей к взаимному сотрудничеству. 1. Нет места беспокойству или я все прописал в договоре Возможные варианты: 1.1. В китайских контрактах довольно популярно так называемое «дружественное соглашение», применяемое до начала арбитражного разбирательства. Однако при его упоминании и использовании в тексте контракта следует знать ряд нюансов: так, при отсутствии сроков в пункте контракта, необходимых для достижения дружественного соглашения, последний будет признан недействительным «по причине неопределенности и неоднозначности» (позиция Высшего Народного Суда). В связи с этим указанный пункт следует максимально конкретизировать. При установлении таковых сроков соответственно, если дружественное соглашение не способствует решению возникающих конфликтных вопросов в пределах установленного сторонами срока со дня некоторого официального уведомления, любая сторона может обращаться к арбитражу. 1.2. Односторонний арбитраж: также популярен пункт о том, что в случае возникновения спорных ситуаций одна сторона (но не другая) должна иметь право обратиться с этим спором в любое учреждение арбитража по ее выбору. Однако, и с этим следует быть осторожным, поскольку указанная формулировка является действительной согласно закону многих областей и закона об Арбитраже, но Высший Народный Суд и CIETAC (China International Economic and Trade Arbitration Commission - Китайская Комиссия по Международной Экономике и Торговому Арбитражу) еще в декабре 1997 года постановили, что такой пункт в Китае будет считаться незаконным. 1.3. Инициативный арбитраж: Казалось бы, выбираешь подсудность по своему усмотрению и дело сделано (равно выиграно). Судиться на территории страны одной из сторон вне Китая несомненно удобнее, дешевле, надежнее и спокойнее. Однако, не все так просто. При указании оговорки об инициативном арбитраже следует быть начеку, поскольку Закон об Арбитраже (закон китайской стороны) указывает, что имеющий силу пункт об арбитраже должен определять соответствующий институт арбитража. Также исключается использование инициативного арбитража в пределах Китая. Согласно неопубликованному, внутреннему документу Высшего Народного Суда, пункт об арбитраже, призывающий "осуществлять арбитраж в Китае по правилам Комиссии ООН по праву в международной торговле (ЮНСИТРАЛ)", является недействительным, поскольку он призывает к использованию инициативного арбитража. Согласно статье 5 Нью-Йоркского Соглашения, суд Китая может признать недействительным соглашение о применении инициативного арбитража, регулируемое Соглашением только "в соответствии с законом, согласно которому стороны его заключили, или, если такой закон не определен, в соответствии с законом страны, где было вынесено решение". Следовательно, соглашение о применении инициативного арбитража вне Китая, регулируемое китайским законодательством, с большой долей вероятности может быть признано недействительным. По сложившейся практике наиболее оптимальным будет регулирование отношений и указание в соглашении об арбитраже закона страны, которая признает арбитраж. В моей практике был случай, когда в миллионном по стоимости русско-китайском контракте была указана подсудность – Арбитражный суд одного из субъектов РФ. Российская сторона ликовала от настолько легких уговоров на подобное указание, совершенно не зная о грядущих последствиях. Попробуем разобраться, чем чреваты подобные указания. Несомненно, судебное разбирательство вне Китая более удобно, и известный процессуальный порядок и процедура судопроизводства, знакомая и привычная одной из сторон, вызывает большее доверие. Однако, вопрос с признанием решения иностранного судебного органа не столь однозначен в Поднебесной. Так если Китайские суды признают решения арбитражных органов Китая только в том случае, если эти органы входят в ограниченное число признанных учреждений арбитража, иностранные учреждения признают иностранные арбитражные решения, вынесенные любым учреждением или человеком, выбранным сторонами. И как бы парадоксально это не звучало, но решения иностранного арбитража имеют большую вероятность исполнения в Китае, чем решения арбитражных органов Китая или китайских иностранных судов. Однако в данном случае весь вопрос сконцентрировался именно в исполнении такого судебного акта. Поскольку соблюсти нормы российского процессуального права – наименьшая из сложностей. Российская Федерация и Китай являются государствами-членами Нью-Йоркской конвенции 1958 г. «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений», в ст. IV которой приведен перечень документов, представляемых для получения признания и приведения в <a href="/arbitr/ispro.php" title="Проведение исполнительного производства" >исполнение арбитражного решения</a>. Однако, для применения положений Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 г. следует учитывать, что данная Конвенция распространяет свое действие лишь на решения третейских судов. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в своем письме от 1 марта 1996 г. N ОМ-37, Нью-Йоркская конвенция регулирует вопросы взаимного признания и исполнения на территории государств - участников Конвенции не судебных, а арбитражных решений, т.е. решений, принятых на территории другого государства арбитрами, избранными сторонами в международном коммерческом споре или назначенными органами коммерческого арбитража по согласованию со сторонами в установленном порядке. Эти органы именуются по терминологии, принятой в нашей стране, третейскими судами. В Российской Федерации к ним относятся Международный коммерческий арбитражный суд и Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, а также третейские суды. Указание арбитражного суда субъекта РФ не позволяет применить нормы вышеуказанного международного акта, согласно правилам международного частного права. Можно было бы сослаться на заключенные между странами договоры и правовой помощи, так существует Договор между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.06.1992, но к спорным отношениям он также не применим. А значит, указанное позволяет сделать вывод об отдельном судебном процессе в Китае, несмотря на проведенный на территории РФ судебный арбитражный процесс, направленном не только на официальное признание судебного акта иностранного государства (РФ от субъекта РТ), но и на повторное исследование материалов дела и вынесения отдельного судебного акта для последующего исполнения на территории Китая. Таким образом, «легкая» подсудность обошлась российской стороне в тяжелые затраты не только материального, но и временного характера. Наибольшей популярностью в Китае среди международных арбитражей пользуются Стокгольмская Торговая Палата, Международная Торговая Палата. 1.4. Суд в Поднебесной: Зачастую, стороны предусматривают подсудность по месту исполнения контракта. Следует заметить, что арбитраж в Китае это несколько иной институт в сравнении с другими странами. Так, специальный арбитраж, как правило, не признается законодательством КНР, когда он применяется на территории Китая и может проводиться только официально признанными учреждениями арбитража. Соответственно, стороны, выбирающие Китай в качестве страны арбитража, могут быть ограничены в выборе применимых процедурных и основных норм, и должны будут выбрать арбитров из списков, предлагаемых учреждением арбитража, которое стороны избрали. Китайские учреждения арбитража по обыкновению делятся на те, что урегулируют споры, «связанные с зарубежными странами» (Shewai), и те, что разрешают исключительно внутренние споры, хотя на практике каждый из этих видов вправе и может работать со спорами, независимо от категории. В отношении иностранных участников существует два органа арбитража: Китайская Комиссия по Международной Экономике и Торговому Арбитражу (China International Economic and Trade Arbitration Commission - "CIETAC") и Морская Арбитражная Комиссия, которая урегулирует споры в судоходстве. CIETAC - наиболее известный арбитражный орган Китая и один из наиболее широко используемых органов арбитража в мире, приравниваемый к Международной Торговой Палате и Стокгольмской Торговой Палате. В дополнение к CIETAC, существует множество местных арбитражных комиссий (более 140), которые были созданы и работают согласно Закону об арбитраже. Изначально созданные для рассмотрения и разрешения исключительно внутренних споров (в наиболее крупных городах - Пекин, Шанхай, Гуанчжоу) теперь и они являются юрисдикционными учреждениями, могущими рассматривать все виды споров, проистекающих из соглашений сторон. Наиболее распространенной из них является Пекинская Арбитражная Комиссия (ПАК). Интересны некоторые процедурные моменты, так ПАК отличается достаточно интенсивным темпом рассмотрения дел - 15 дней Ответчику во внутренних спорах и 45 дней в спорах, связанных с зарубежными странами, отведенными для представления заявлений в защиту своих интересов в арбитраже. Любые встречные требования должны регистрироваться в течение 45 дней со дня получения уведомления об арбитраже. Однако, на практике жесткие сроки являются гибкими, и их несоблюдение по большому счету не влияет на исход дела, поскольку стороны зачастую не представляют к рассмотрению свои аргументы, пока не появляются в зале заседаний. И опять же, исходя из практического опыта, рассмотрение дел может затягивать и длиться довольно длительное время. Подобно CIETAC, ПАК (вопреки расхожему мнению) разрешает иностранным адвокатам и иным иностранным гражданам выступать в роли агентов. Однако, в отличие от CIETAC, ПАК ограничивает их число до трех, если сторона имеет «соответствующую (т.е. крайне уважительную, по мнению комиссии) причину». В то время как по общему правилу, участие иностранных адвокатов недопустимо. На практике, большинство дел, рассматриваемых ПАК, требуют два неполных дня устных слушаний перед судебным заседанием. Продолжение статьи читайте <a href="http://5188888.ru/arbitr/pub_detail.php?ID=1327" title="Судебное разбирательство и исполнение судебных актов на примере российско-китайских отношений. Часть 2.">здесь</a>. Латыпова Марина Викторовна, руководитель юридического отдела, партнер Казанского юридического центра.

Tue, 03 May 2011 09:46:24 +0400 Победителей судят? http://5188888.ru/arbitr/pub_detail.php?ID=1275 Дополнительным аргументом в пользу выбора юридической фирмы в качестве лица, представляющего интересы тяжущийся стороны в суде, является возможность возмещения денежных средств, оплаченных привеченному лицу, за счет проигравшей стороны.

Дополнительным аргументом в пользу выбора <a href="/about.php" title="Казанский юридический центр" >юридической фирмы</a> или адвоката (как, впрочем, и любого иного представителя со стороны) в качестве лица, представляющего интересы тяжущийся стороны в суде, является возможность возмещения денежных средств, оплаченных привеченному лицу, за счет проигравшей стороны. Судебная практика, опираясь на нормы процессуального законодательства, выработала однозначный подход, согласно которому зарплаты и премии штатным работникам в качестве судебных расходов возмещению не подлежат (Пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Необходимость введения механизма, предусматривающего возмещение судебных расходов, обусловлена принципом полноценного восстановления нарушенного права, закрепленным Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 1). Таким образом гарантируется возможность восстановления положения, существовавшего до нарушения права (status quo) во всех смыслах, в том числе и в виде компенсации издержек, связанных с ведением судебного дела. Однако следует учитывать, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя не является абсолютным и ограничено объективными пределами. В процессуальном законодательством РФ ориентиром для определения указанных пределов служит «разумность» расходов на оплату услуг представителя (ст. 110 АПК РФ, ст. 100 ГПК РФ). Следует отметить, что ни арбитражный и гражданский процессуальный кодексы не содержат легитимного определения термина «разумность», в связи с чем, для исследования данной стороны судебных дел необходимо прибегнуть к сложившейся судебной практике применения норм о порядке распределения судебных расходов. В данной статье приоритет отдан арбитражной практике, в виду её более богатого наполнения и наличия позиций высшей судебной инстанции, которые, без сомнения, заслуживает внимания. Итак, ориентировочные критерии оценки, заявленных к возмещению победившей в процессе стороной, сумм на соответствие принципу разумности, разъяснены в двух информационных письмах Высшего <a href="/arbitr/arbitrazh.php" title="Представительство в арбитражном суде" >Арбитражного Суда</a> РФ №82 от 13.08.2004 г. и №121 от 05.12.2007 г: <ul> <li>продолжительность рассмотрения, сложность дела и объем выполненной представителем работы; </li> <li>сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;</li> <li>имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;</li> <li>время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;</li> <li>нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; </li> <li>стоимость экономных транспортных услуг. </li> </ul> Представленные разъяснения, казалось бы, исключают всякую возможность субъективного толкования судом критерия разумности, основанного исключительно на внутреннем убеждении суда без должного мотивировочного обоснования. Однако судебная практика окружных судов, не позволяет сделать вывод о гарантированном успехе в решении вопроса о возмещении расходов, даже в случае обоснования заявленной ко взысканию суммы расходов по указанным в информационных письмах критериям. Львиная часть судебных инстанций всё также удовлетворяет только часть судебных расходов, обосновывая это необходимостью применения принципа разумности даже в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность применения данного принципа в конкретном деле. Отчасти, наличие подобной проблематики можно объяснить конфликтом двух основополагающих принципов: процессуального (состязательность и равноправие сторон процесса (ст. 9 АПК РФ, ст. 123 Конституции РФ)) и конституционного принципа ограничения реализации прав (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.17 часть 3 Конституции РФ)). Если реализация первого принципа в деле о возмещении судебных расходов целиком и полностью лежит на сторонах процесса (выигравшая сторона должна доказать факт, размер и разумность (Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82) заявленных расходов, а проигравшая должна доказать их чрезмерность(Пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 1210), то соблюдение второго, обеспечивается судом даже при отсутствии должных доказательств от проигравшей стороны, поскольку злоупотребление правом не допустимо в силу прямого указания закона (ст. 10 ГК РФ). Впрочем, следует признать, что проблема возмещения судебных расходов лежит, скорее всё-таки, в процессуальной плоскости, нежели в наличии самого дискреционного полномочия суда применить принцип разумности в деле по своему усмотрению. Нивелирование данной коллизии возможно посредством использования конституционно-правового истолкования норм о возмещении судебных расходов, данными Конституционным Судом РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О; Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 №224-О-О) имеющими, без преувеличения, важнейшее значение для формирования судебной практики: <ol> <li>реализация права суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; </li> <li>вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. </li> </ol> Исходя из данной правовой позиции, выработанной Конституционным судом в 2004 году (КС РФ подтвердил её актуальность в Определении от 25.02.2010 №224-О-О) суд вправе уменьшить взыскиваемую сумму только при наличии объективных предпосылок, имеющихся в конкретном деле. При наличии сомнений в разумности взыскиваемой суммы, согласно толкованию КС РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Т.е. предложить стороне процесса предоставить доказательства чрезмерности заявленных расходов или иным образом оказать содействие стороне в сборе и представлении доказательств (ст. 66 АПК РФ). Данная позиция полностью согласуется с принципом состязательности и соответствует Главе 7 АПК РФ, обеспечивая при этом и баланс между правами лиц, участвующими в деле. Следует отметить, что данная позиция с 2009 года была широко воспринята Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, рассмотревшего несколько частных дел о возмещении судебных расходов в порядке надзора, что не может не радовать представителей юридического сообщества, поскольку принятие решение при таком подходе становится более «прозрачным», понятным и предсказуемым. Более того, он видится единственно правильным, в силу того что бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, лежит на сторонах процесса (ст. 65 АПК РФ), которые должны добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами (ст. 9 АПК РФ). Внутренне убеждение суда формируется исключительно на основании исследования имеющихся деле доказательств, в том числе и по вопросу распределения судебных расходов (ст. 71 АПК РФ). Сведения о ценах за оказание аналогичных правовых услуг, сложившихся в регионе или о времени, которое затрачивает квалифицированный специалист весьма сложно отнести к общеизвестным фактам не требующим доказывания, в следствие чего прийти к выводу о чрезмерности, суд может исключительно на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе при их оценке на предмет достоверности (ч.3 ст. 71 АПК РФ). Среди проанализированных судебных актов Президиума ВАС РФ следует отметить, стоящее пока особняком по размеру судебных расходов, Постановление №№628407 от 09.04.2009 г. по делу №А42-6681/2005. Данным постановлением Президиум признал не превышающую разумные пределы оплату услуг представителя в трех инстанциях в размере 1 234 707 рублей (!!!) и обязал взыскать данную сумму в полном объеме с проигравшей стороны. Рассмотренные Президиумом ВАС РФ в порядке надзора дела в 2008 и 2010 годах также были разрешены в пользу взыскивающей стороны со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ в связи с недоказанностью чрезмерности заявленных к взысканию расходов ответчиком. Подытоживая, следует сделать вывод о наличии предпосылок на состязательное разрешение вопроса о распределении судебных расходов на фоне практики Президиума ВАС РФ, правовое значение которой в последние годы с принятием пункта 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 и внесения изменений в Постановление Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 значительно возросло. Однако коренного изменения практики нижестоящих судов, к сожалению, пока не отмечается. Смирнов Александр Андреевич, юрист Казанского юридического центра.

Mon, 11 Apr 2011 15:00:51 +0400 «Обеспеченный» иск http://5188888.ru/arbitr/pub_detail.php?ID=1187 Проблема реального исполнения судебных актов с каждым годом становится всё актуальней...

Проблема реального исполнения судебных актов с каждым годом становится всё актуальней. В последнее время её можно назвать острой. Нередко радость от выигранного процесса у взыскателя вскоре сменяется на отчаянное негодование, плавно переходящее в угрюмое безразличие, когда судебный акт остается неисполненным. Разводя руками и отказываясь понимать такую ситуацию, взыскатели прибегают к своим сведениям о том, что на момент заключения сделки у должника было имущество, деятельность велась, на расчетные счета перечислялись денежные средства. Куда же то всё могло так быстро деться, мы что-то упустили? Действительно, часть клиентов <a href="/about.php" title="О юридической компании" >юридических фирм</a>, задумываясь над вопросом о судебном <a href="/arbitr/vziskanie.php" title="Услуги по взысканию долгов в Казани и РТ" >взыскании долга</a> или истребовании имущества, оценивают и реальную перспективу взыскания или иного исполнения судебного решения. Столкнувшиеся с проблемой исполнения судебного постановления, в последствии теряют доверие к судебной и исполнительной системе, действующей в России, укрепляясь во мнении, что она защищает в первую очередь должника, а истцу уготована только возможность получить моральное удовлетворение от выигранного процесс (в случае успеха, конечно же). Решить данную проблему мог бы институт обеспечительных мер, регулируемый главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, который мог бы стать действенным процессуальным инструментом в руках истца. Однако на практике получить обеспечение оказывается очень не просто. В настоящей статье мы попытаемся разобраться в вопросе, почему же так происходит и какие методы могут повысить вероятность удовлетворения обеспечительного ходатайства. Стоит отметь, что судебная арбитражная практика весьма насыщена различными актами, информационными письмами по данному вопросу, в которых имеются, порой, весьма противоречивые суждения относительно возможности обеспечения исковых требований. Наиболее часто используемые в судебной практике разъяснения содержатся в Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении <a href="/arbitr/arbitrazh.php" title="Представительство в арбитражных судах" >арбитражными судами</a> обеспечительных мер» (далее - Постановление №55). Итак, обеспечительные меры допускаются судом на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. С первого взгляда ничего сложного нет. Необходимо обосновать вероятность затруднения исполнения судебного акта или вовсе его невозможность, или мотивировать необходимостью предотвращения ущерба и этого будет достаточно. Главная сложность заключается в том, что данные обстоятельства надлежит доказать соответствующими процессуальными средствами, вероятностных предположений заявителя о том, что должник в любой момент может предпринять недобросовестные действия, направленные на уменьшение объема имущества, обнуление расчетных счетов и так далее несостоятельны. В пункте 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Данная правовая позиция воспринята и в более позднем Постановлении ВАС РФ №55, в котором указано на необходимость представить доказательства, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований для обращения с обеспечительным ходатайством (п.9). При этом в данном постановлении судом дается пояснения, что отсутствие имущества у должника, действия, предпринимаемые для уменьшения объема имущества, могут свидетельствовать о затруднительном исполнении судебного акта. А в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Суд также оценивает соотносимость и соразмерность конкретной обеспечительной меры с предметом исковых требований (п. 10 Постановления №55, п.13 Постановления №11). Если же к ходатайству не будут приложены доказательства, подтверждающие наличие вышеперечисленных оснований, суд отказывает в применении обеспечительных мер, как указано в Постановлении ФАС ПО от 21.04.2010 по делу №А49-11857.2009. Стоит выделить данное судебное решение, поскольку заявитель пытался обосновать причины обращения с обеспечительным ходатайством тем, что ответчик по иным судебным делам заявлял ходатайства об отсрочке от уплаты госпошлины в связи с тяжелым финансовым состоянием, однако данный аргумент суд не убедил. Учитывая весьма ограниченные возможности заявителя доказательно подтвердить отсутствие недвижимого имущества (сведения ограниченного доступа в соответствии с Законом о государственной <a href="/estate/gos_registr.php" title="Содействие в регистрации недвижимости" >регистрации недвижимости</a>), денежных средств (банковская тайна), перспектива отказа в удовлетворении по причине недоказанности остается высокой. Не способствует прозрачности и пониманию логики принятие решения и установленная АПК РФ «невызывная» процедура рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер. В силу п.1.1 ст. 93 АПК РФ заявление рассматривается судьей единолично, без вызова сторон. Принимая во внимание позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в вышеназванных постановлениях, согласно которой во главу угла ставится доказательственная база, такой порядок видится не совсем справедливым, поскольку стороны лишены права в состязательном процессе обосновать свои доводы в том числе и с помощью объяснений сторон, задавая вопросы, направляя суду ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, поскольку, как говорилось выше, самостоятельно выяснить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обеспечительному ходатайству, очень затруднительно. Однако законодателем введен механизм, повышающий вероятность удовлетворения обеспечительных мер – это встречное обеспечение. Пунктом 4 ст. 93 АПК РФ содержится весьма ободряющая формулировка: «в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение». Но и здесь имеются подводные камни. Во-первых, применение данной нормы осуществляется с учетом ст. 90 АПК РФ, находящейся в системной взаимосвязи, что означает необходимость указать на наличие хотя бы одного из обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения обеспечительных мер. Во-вторых, не каждый истец готов изъять из оборота значительную сумму, положив её мертвым грузом на депозит суда. Вместе с тем, встречное обеспечение может быть предоставлено и в виде банковской гарантии, поручительства или любым иным финансовым обеспечением. Судебная практика положительно воспринимает иные обеспечительные меры: в частности ФАС СЗО в постановлении от 11.08.2010 г. №А56-56589.2009 не нашел оснований подвергать сомнению договор поручительства, заключенного с ООО в качестве встречного обязательства. Как видно, механизм, позволяющий гарантировать исполнение судебного акта, существует и его необходимо применять в юридической практике, с учетом правовых позиций Высшего арбитражного суда и судебной практики, располагая соответствующей доказательственной базой. Смирнов Александр Андреевич, юрист Казанского юридического центра.

Tue, 11 Jan 2011 11:38:51 +0300 Оспаривание решений органов государственной власти и местного самоуправления как способ защиты интересов граждан http://5188888.ru/arbitr/pub_detail.php?ID=669 Действующее российское законодательство предусматривает множество способов защиты прав и законных интересов граждан и организаций.

Действующее российское законодательство предусматривает множество способов защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Основной набор инструментов защиты содержит статья 12 Гражданского кодекса РФ. К таким способам следует отнести признание права, возмещение убытков. Особо следует отметить следующий вид защиты: признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Рассматривая данный вопрос, пристальное внимание следует уделить нескольким основным моментам. К нормативной базе, призванной урегулировать механизм <a href="/arbitr/appeal.php" title="Услуга "Защита прав и интересов граждан от неправомерных действий госорганов"">защиты прав от неправомерный действий (решений) органов государственной власти</a> и местного самоуправления следует отнести: 1) Гражданский процессуальный кодекс РФ (глава 25); 2) Арбитражный процессуальный кодекс РФ (глава 24); 3) Закон РФ 27.04.1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»; 4) Федеральный закон от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерации». Осуществление защиты прав проводится путем оспаривания действий органов государственной власти и местного самоуправления. Данный вид правовой защиты обладает несколькими характерными чертами: 1) Оспаривание действий (бездействия), решений может производиться как в административном порядке – в вышестоящий орган по подведомственности, так и в судебном – в суде общей юрисдикции или арбитражном суде. 2) Решение, действие органа государственной власти, местного самоуправления должно непосредственным образом затрагивать права и законные интересы заявителя. То есть нельзя обжаловать любое решение (действие), являющееся, по мнению заявителя незаконным, такое действие (решение) должно непосредственно затрагивать правовой статус заявителя. В противном случае обжалование не будет возможно. 3) Решение, действие должно иметь юридические последствия – нарушение права или препятствие в осуществлении права заявителем. Данное положение применяется не только к случаям нарушения, но и к случаям ограничения, препятствования осуществлению заявителем прав, предусмотренных действующим законодательством. Обжалование действий (решений) может использоваться во всех сферах, в которых задействованы органы власти. К ним следует относить акты, принимаемые в рамках земельного, лесного, таможенного, налогового, гражданского и отраслей российского правового поля. Данный вид правовой защиты обладает рядом преимуществ для заявителя, которые в целом способствуют эффективной защите своих прав: 1) По сравнению с исковым порядком Налоговый кодекс РФ устанавливает фиксированный размер государственной пошлины, уплачиваемой за рассмотрение дела – 100 рублей для физических лиц и 2000 р. для организаций (в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ от 27.12.2009 г. №374-ФЗ 200 рублей для физических лиц и 3000 рублей – для юридических). 2) Отказ в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) не препятствует повторному обращению в тот же орган с возможностью повторного обжалования отказа (в случае его повторного вынесения). Это позволяет заявителю, устранив объективные основания отказа рассчитывать на удовлетворение заявления. 3) Сроки рассмотрения заявлений по данной категории дел. ГПК РФ и АПК РФ устанавливают сокращенные сроки рассмотрения, что позволяет восстановить нарушенные права заявителя без затягивания процесса рассмотрения. 4) Возможность подачи заявления по месту жительства заявителя. ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность – по месту нахождения органа или по месту жительства заявителя. 5) Контроль суда за устранением нарушения прав заявителя. Орган, принявший решение, повлекшее нарушение прав заявителя после признания такого решения незаконным и направления копии решения обязан сообщить суду и заявителю об исполнении решения. 6) Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения (действий) возлагаются на орган, принявший оспариваемое решение или совершивший оспариваемое действие. Данная норма по своей сути перераспределяет бремя доказывания, то есть тем самым именно орган государственной власти или местного самоуправления должен доказывать законность и обоснованность решения с полным указанием на нормативную базу. 7) В рамках оспаривания можно использовать административный и/или судебный порядок, при этом соблюдение использование того или иного варианта остается на усмотрение заявителя, при этом для использования судебного порядка не обязательно соблюдать административный и наоборот. 8) Судебные расходы на услуги представителя подлежат возмещению в общем порядке, установленном статьей 100 ГПК РФ - по письменному ходатайству, в разумных пределах. Рассматривая сложившуюся <a href="/arbitr/sud.php" title="Услуга "Представительство в суде"" >судебную практику</a>, следует выделить следующий наиболее значимый акт: постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». В рамках данного постановления регламентируются несколько важных вопросов, таких как: какие дела подсудны в рамках данной категории споров, какие обстоятельства подлежат рассмотрению в рамках судебного разбирательства и т.д. Следует также отметить такие судебные акты как Определение ВАС РФ от 16.12.2009 № ВАС-14458/09 по делу N А56-21893/2008, Определение ВАС РФ от 07.12.2009 № ВАС-13057/09 по делу N А40-87811/08-147-655. Необходимо понимать, что для того, чтобы процесс обжалования действий (решений) завершился успехом, нужно соблюдать определенные формальности. К ним следует отнести: 1) Подача заявлений, жалоб и иных адресованных в орган государственной власти и местного самоуправления должна производиться в письменном виде. В случае несоблюдения этого простого правила, в рамках судебного разбирательства очень сложно будет доказать факт обращения и зафиксировать вопросы поставленные на рассмотрение. 2) Обращение в суд (вышестоящий орган) должно производиться в наиболее сжатые сроки после получения ответа. Законом установлены определенные сроки для проведения процедуры обжалования. 3) Любые дополнения, пояснения, уточнения ранее поданных заявлений, жалоб, допринос документов должны осуществляться тем же образом, что и подача заявления - в письменном виде. 4) Ни в коем случае не стоит надеяться, что вопрос разрешится без Вашего участия, поэтому к любым заверениям со стороны оппонентов относитесь скептически. 5) Перед подачей заявления следует ознакомиться с нормативной базой, на которую идет ссылка в решении или мотивировка действия. Это позволит понимать, что именно по мнению органов власти послужило основанием для ограничения Ваших прав. В любом случае лучше проконсультироваться у специалиста, имея на руках копии всех документов, это позволит сэкономить время и силы. Таким образом, обобщая все вышеизложенное необходимо отметить, что обжалование действий (решений) органов государственной власти или местного самоуправления следует обязательно использовать не только как эффективный способ защиты своих прав, но и как средство контроля за действиями «власть придержащих» для формирования последующей практики. Чем больше граждане и организации будут оспаривать решения (действия), нарушающие их права и законные интересы, тем больше шансов, что органы власти начнут задумываться о необходимости грамотного и всестороннего рассмотрения заявлений и обращений. Щелыванов Дмитрий Алексеевич, юрист Казанского юридического центра.

Wed, 30 Dec 2009 10:50:21 +0300 Поручились? Рискуете остаться с арестованными счетами http://5188888.ru/arbitr/pub_detail.php?ID=675 Как разъяснил ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 19 ноября 2009 г. по делу N А53-7743/2009 удовлетворение ходатайства банка о наложении обеспечительных мер...

Как разъяснил ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 19 ноября 2009 г. по делу № А53-7743/2009, удовлетворение ходатайства банка о наложении обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства и иное имущество должника и поручителя солидарно в пределах суммы основного долга по договору займа удовлетворено правомерно. Согласно действующего законодательства, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, и только в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом истец в рамках исполнения принятой судом обеспечительной меры вправе предъявить требование об аресте имущества как всех ответчиков, так и любого из них, соответственно, поскольку поручитель в подобных ситуациях выступает как соответчик, то такие требования законны и обоснованны, а их удовлетворение - легитимно.

Fri, 04 Dec 2009 15:00:00 +0300 Обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника http://5188888.ru/arbitr/pub_detail.php?ID=455 Имущественные права, наравне с деньгами, ценными бумагами, иными вещами и другим имуществом должника, довольно часто являются предметом взыскания в рамках исполнительного производства.

Имущественные права, наравне с деньгами, ценными бумагами, иными вещами и другим имуществом должника, довольно часто являются предметом взыскания в рамках <a href="/arbitr/ispro.php" title="Исполнительное производство в Казани">исполнительного производства</a>. Согласно ст. 128 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) имущественные права относятся к одному из видов объектов гражданских прав. В начале необходимо провести краткий ликбез и немного углубиться в теорию вопроса. Итак, имущественные права – это субъективные гражданские права, выступающие средством реализации имущественного интереса. Они имеют денежную оценку, приобретаются на основании сделок или иных юридических фактов и обладают таким безусловно значимым признаком гражданских прав, как признак отчуждаемости. В рамках исполнительного производства главный смысл имущественных прав таится именно в том, что они являются имущественными. В этом смысле они наделяются материальным, то есть денежным, эквивалентом, а потому имеют объективную ценность при проведении исполнительских действий по принудительному взысканию. Наиболее распространенной и ценной для целей исполнительного производства составляющей объемного понятия «имущественное право» являются права требования денежных средств за выполненные работы или оказанные услуги, поставленные должником товары. В бухгалтерской терминологии, из которой было заимствовано данное понятие в исполнительное законодательство, подобные имущественные права называются «дебиторская задолженность». Теория вопроса ясна, пора переходить к практике. Специальные правила, регулирующие порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, прописаны в Федеральном законе от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве, ФЗ № 229). Итак, на что же может быть обращено взыскание? В соответствии с ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве при проведении принудительных действий взыскание может быть обращено, в частности, на следующие принадлежащие должнику имущественные права: - право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и др. (определяемое в Законе об исполнительном производстве как «дебиторская задолженность»); - право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; - право на долгосрочную аренду недвижимого имущества; - исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством РФ на них не может быть обращено взыскание; - право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; - принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Перечень видов имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание не является исчерпывающим. Взыскание может быть обращено и на иные имущественные права. Перечень, содержащийся в Законе об исполнительном производстве, определяет те виды имущественных прав, вопрос об обращении взыскания на которые чаще всего ставится в практике исполнительного производства. В ст. 76 ФЗ № 229 дано определение понятия самой исполнительной процедуры «обращение взыскания на дебиторскую задолженность». Согласно этой статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе ко взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности. Переход таких прав должен осуществляться в размере, соответствующем размеру задолженности должника по исполнительному документу, а также с учетом расходов на совершение исполнительных действий, суммы исполнительского сбора, штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения исполнительного документа. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность может быть произведено двумя способами, каждый из которых исключает другой: 1) при наличии согласия взыскателя – путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов – путем продажи дебиторской задолженности с торгов. Но бывают и такие случаи, когда взыскание на дебиторскую задолженность не обращается, поскольку являлось бы безрезультатным: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) идет процессе <a href="/registr/likvid.php" title="Ликвидация фирм в Казани">ликвидации фирмы</a>; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства. Вернемся к способам обращения взыскания, описанным выше. Допустим, взыскатель согласен, что тогда? В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором должника-организации на депозитный счет подразделения судебных приставов. В постановлении судебный пристав-исполнитель обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, то есть каким-либо образом уступать эти права. После вынесения постановления, судебный пристав-исполнитель не позднее следующего дня должен направить его дебитору, взыскателю и должнику. Обычно, направление осуществляется по почте. Однако бывает, что в целях оперативности взыскатель самостоятельно доставляет постановление дебитору. Поскольку, если отправить постановление по почте, возможет вариант (маловероятный), когда дебитор успевает исполнить свое обязательство перед должником в добровольном порядке и все действия, которые были направлены на выявление дебиторской задолженности, могут оказаться бесполезными. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются. В Законе об исполнительном производстве не указан срок, в течение которого дебитор обязан перечислить денежные средства. Представляется, что указанный срок устанавливается судебным приставом-исполнителем самостоятельно, и он должен быть разумным. После того как дебитор исполнит постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, он обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. ФЗ № 229 не раскрывает, что понимается под «немедленным» информированием, и каким образом дебитор должен информировать судебного пристава-исполнителя (по телефону, по почте, лично явиться в службу судебных приставов). Так или иначе, это должен быть способ, который позволяет установить дату и содержание такого сообщения. Однако не каждый взыскатель согласится менять шило на мыло, да и не все дебиторы настолько сознательны, что тут же исполняют требования судебных приставов. При таком развитии событий дебиторская задолженность продается с торгов. Но это уже совсем другая история… Валиев Инсаф Хайдарович, юрист Казанского юридического центра

Tue, 05 May 2009 17:17:25 +0400