Банкротство

Банкротство http://5188888.ru Mon, 15 Jun 2026 12:41:22 +0300 60 Цена отсечения. Отсекать или нет? http://5188888.ru/bankruptcy/pub_detail.php?ID=4138 Утверждение порядка продажи имущества должника

Банкротство – процесс кропотливый, сложный и длительный. Но, однако, когда наступает реализация имущества должника, становится виден свет в конце тоннеля. Реализация накопленных и найденных активов проходит с торгов, при их неудаче в поступивших заявках – с повторных торгов при снижении начальной стоимости на 10%, а в случае, если и на этот раз никто не воспользуется предложением, то в дело вступает «горячая» продажа имущества путем публичного предложения. Итак, согласно п.4 ст. 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - Закон о банкротстве) имущество должника на стадии конкурсного производства может быть реализовано посредством публичного предложения, если несостоявшимися были признаны первые и повторные торги по его продаже и договор купли-продажи не заключен. Соответственно, одним из существенных условий является установление цены в договоре купли-продажи. Как правильно все сделать разберем в данной статье. Утверждение порядка продажи имущества должника Безусловно, согласно требованиям Закона о банкротстве, в своей деятельности арбитражный управляющий подотчетен собранию кредиторов (либо еще и комитету кредиторов при его образовании). Таким образом, Арбитражный управляющий созывает (инициирует) <a href="/bankruptcy/sobranie.php" target="_blank" title="Представительство на собрании кредиторов">собрание кредиторов</a> с повесткой дня об Утверждении Порядка реализации имущества путем публичного предложения, и на основании принятого решения, приступает к публикации сообщений в официальных источниках, а затем, непосредственно, и к самому проведению торгов. Но, кредиторы могут не утвердить представленное предложение или в принципе не собираться. Единственным возможным выходом для реализации имущества, остается утверждение указанного порядка арбитражным судом. При этом в первом случае, рассмотрение вопроса в суде происходит в порядке разрешения разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Во второй ситуации – обращение в суд арбитражным управляющим для утверждения порядка реализации имущества. Поскольку, порядок продажи имущества должника, установленный императивностью положений статьи 110 Закона о банкротстве, выполнение которых не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и иных участвующих в деле лиц, наиболее часто встречающимся вопросом в утверждении порядка реализации имущества становится вопрос установления минимальной стоимости имущества или «цены отсечения». Следует отметить, что обязательное установление минимальной цены предложения, по которой может быть продано имущество посредством публичного предложения (цена отсечения), предусмотрено только при продаже государственного или муниципального имущества (ст. 23 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"). Закон о банкротстве, напротив не содержит подобные нормы, устанавливая среди обязательных условий величину снижения начальной цены и срок, в течение которого происходит такое снижение. Вопрос о диапазоне установления сроков, по истечении которого при отсутствии заявок последовательно снижается начальная цена также неоднозначен, поскольку судами не допускается установление слишком коротких сроков для более оперативного проведения процедуры торгов и завершения конкурсного производства (Определение АС республики Татарстан от 26.12.2013г по делу А65-9188/2013 о недопустимости установления срока продолжительностью в 2 дня, поскольку это может привести к нарушению прав потенциальных покупателей и ограничению доступа на участие в торгах. В тоже время и слишком продолжительные сроки также недопустимы, поскольку это может повлечь затягивание процедуры банкротства, а значит и злоупотребление правом. (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А13-8100/2010, указавшее на недопустимость установления срока, по истечении которого последовательно снижается цена, в 30 календарных дней) Возвращаясь к теме статьи – установления цены отсечения в предложении о реализации имущества - данный вопрос неоднозначно трактуется судами и сложившейся правоприменительной практикой. Так, в частности суды считают, опираясь на положения статьи 110 Закона о банкротстве, устанавливающей императивные требования, предъявляемые к порядку продажи предприятия, что она не содержит положений, предусматривающих установление минимальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения. Установление такого ограничения приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства должника, что противоречит целям и задачам конкурсного производства – скорейшей реализации имущества должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, установление минимальной цены продажи имущества должника способствует увеличению текущих расходов конкурсного производства, затягиванию процедуры конкурсного производства в связи с необходимостью постоянного согласования с собранием кредиторов нового порядка реализации имущества должника, также приводит к нестабильности хозяйственного оборота, связанного с длительным ожиданием потенциальных покупателей снижения стоимости имущества. (Определение АС Республики Татарстан по делу А65-9188/2012 от 26.12.2013г.) Кроме того, как указывают суды, установление цены отсечения влечет неопределенность относительно дальнейших действий по продаже имущества должника; либо необходимость возобновления торгов посредством публичного предложения, что влечет дополнительные расходы; либо передачу имущества в порядке, предусмотренном статьей 148 Закона о банкротстве, что также нарушает права и законные интересы других кредиторов, так как не приняты все возможные меры по реализации имущества (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.08.2013 по делу N А45-11616/2012) а значит, установление цены отсечения не соответствует цели продажи имущества посредством публичного предложения, противоречит закону. Доводы кредиторов относительно необходимости установления цены отсечения как гарантии получения максимальной выручки от реализации имущества должника, также признаются судами несостоятельными. Поскольку, учитывая стадию торгов и отсутствие покупательского спора, который не проявился на первых и повторных торгах, реализация имущества должника должна происходить на торгах в форме публичного предложения при последовательном, но непрерывном снижении цены продажи, пока не выявится реальный покупательский спрос (Определение АС Челябинской области по делу № А76-1686/2011 от 05.08.2013г.) Но в то же время, некоторые правоприменители напротив поддерживают позицию, при которой установленная цена отсечения мотивирует на совершение сделки купли-продажи, т.к. нивелирует ситуацию намеренного ожидания наименьшей цены предложения потенциальным покупателем, а значит, может повлечь максимальную выручку от реализации. (Постановление ФАС Уральского округа по делу № А07-11575/09 от 14.04.2011) Но в своем большинстве, анализ действующей судебной практики показывает, что судами поддерживается позиция недопустимости установления цены отсечения в Предложениях о порядке реализации имущества путем публичного предложения, и исключается из текстов положений при ее наличии. Указанный вопрос является безусловно важным, поскольку напрямую взаимосвязан с возможностью обжалования кредиторами (собранием кредиторов или комитетом кредиторов) действий конкурсного управляющего.<a href="https://plus.google.com/u/1/113228023489060410412/" target="_blank" rel="author" >©</a> Цапина Марина Викторовна

Thu, 16 Jan 2014 00:00:00 +0400 Участие в первом собрании кредиторов – не всегда просто, но важно. http://5188888.ru/bankruptcy/pub_detail.php?ID=3885 Участие в первом собрании кредиторов является важным элементом процедуры банкротства, поэтому кредитору стоит добиваться скорейшего включения его требований в реестр.

Кредитор, действующий добросовестно и имеющий право требования к должнику, в отношении которого введена процедура наблюдения, может столкнуться с препятствиями в процессе заявления своих требований. Хотя нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума ВАС РФ, механизм реализации кредиторами должника их прав и законных интересов в деле о банкротстве детально регламентирован, однако лица, не заинтересованные во включении определенного требования в реестр, могут всячески препятствовать такому кредитору. В том числе и искусственно оттягивая включение, подвергая сомнению достоверность заявленных требований. Такие действия могут повлечь вполне неблагоприятные последствия. Однако потенциальному кредитору необходимо знать о важности участия в первом собрании кредиторов, поэтому быть готовым к препятствиям, которые могут возникнуть на пути по включению его требований в реестр. Важность участия в первом собрании кредиторов Одна из основных задач процедуры наблюдения закреплена в п. 1 ст. 71 Законе о банкротстве: кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов. Ключевыми вопросами повестки первого собрания кредиторов, является выбор процедуры, последующей после окончанию наблюдения и выбор арбитражного управляющего или саморегулирующей организации, из состава членов которой, будет выбран арбитражный управляющий, для последующей процедуры. Данное право относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве). По вопросу о выборе процедуры банкротства, которая последует за наблюдением, в основном, у участников первого собрания разногласий не возникает. К примеру, на практике, кредиторы принимают решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, обычно, единогласно. В отличие от вопроса о следующей процедуре, при принятии решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, как показывает практика, у участников первого собрания единое мнение складывается крайне редко. И это вполне объяснимо, поскольку роль арбитражного управляющего в деле о банкротстве является ключевой и в основном от его действий зависит, смогут ли кредиторы получить достаточное удовлетворение своих требований или нет. В настоящее время, при разрешении вопроса о кандидатуре арбитражного управляющего, арбитражный суд, является практически наблюдателем, имея лишь небольшой объем полномочий. К примеру, по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией сведений в случае представления участвующим в процессе по делу о банкротстве лицом доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее также – Постановление № 60)). В соответствии с п. 23 Постановления № 60, заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего, в том числе на первом собрании кредиторов. В случае выбора собранием кредиторов конкретной кандидатуры арбитражного управляющего саморегулируемая организация уже не формирует предложение о кандидатуре. Таким образом, выбор арбитражного управляющего для последующей за наблюдением процедуры полностью возложен на участвующих в первом собрании кредиторов с правом голоса. Исключением является случай, предусмотренный п. 56 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее также – Постановление № 35). Исходя из указанного пункта, в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в компетенции, добросовестности и независимости которого имеются существенные и обоснованные сомнения. То есть, когда арбитражным управляющим совершены неоднократные грубые умышленные нарушения в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, учитывая серьезность нарушений, суд вправе, как по своей инициативе, так и по ходатайству участвующих в деле лиц, отказать в утверждении такого арбитражного управляющего. Для кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества, голосование на первом собрании кредиторов, является особенно важным, поскольку в последующих процедурах, кредитор, по «залоговым» требованиям не имеет право голоса на собраниях кредиторов (абз. 4 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве). Исключение составляют лишь кредиторы, которые заявили отказ от реализации предмета залога или суд не удовлетворил ходатайства о реализации залогового имущества, в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления. Таким образом, потенциальному кредитору, который желает получить удовлетворение своих требований, очень важно участвовать в первом собрании кредиторов и голосовать по вопросам дальнейшей судьбы должника и в выборе арбитражного управляющего. Препятствия на пути к включению требований кредитора в реестр. Проблемы прошлого и настоящего Воспрепятствовать добросовестному кредитору, своевременно заявившему требование к должнику, могут различные обстоятельства и действия заинтересованных лиц. Ранее существовала такая практика, когда кредиторы, не желающие включению требований «неугодного» кредитора в реестр, могли затягивать процесс включения, путем приостановки рассмотрения требования в рамках дела о банкротстве. Наглядно данная схема выглядела следующим образом. Конкурсный кредитор, являясь заинтересованном лицом, обращался в общем исковом порядке с заявлением о признании недействительным договора, являющегося основой требования «неугодного» кредитора. Иск принимался и далее суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостанавливал производство по рассмотрению заявленного в реестр требования кредитора, до рассмотрения иска в общем порядке. А такое рассмотрение, с учетом имевшейся практики, могло занимать значительное время. Соответственно требование кредитора могло оставаться «за реестром» не один месяц. Кредитор мог так и не получить прав конкурсного кредитора до первого собрания кредиторов должника. Что в некоторых случаях влекло серьезные негативные последствия. В настоящее время Высший Арбитражный Суд дал разъяснения по данному вопросу и перекрыл возможность указанного злоупотребления правом. В п 33. своего постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - постановление Пленума №63), ВАС указал следующее: При предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Суды учли указанные разъяснения, и практика отошла от приостановления производства по рассмотрению требования кредитора, из-за предъявления искового заявления в общем порядке. Примером тому может служить: постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А79-7442/2012; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А21-4549/2011 Но принятие постановления Пленума №63, не исключило иных возможностей для затягивания включения требований кредитора в реестр требований. К примеру, довольно продолжительным способом затягивания «включения», является заявление ходатайства о проведении экспертизы. На основании ст. 82 АПК РФ лицо, участвующее в деле может заявить ходатайство о проведении экспертизы по вопросам, требующих специальных познаний. Предмет экспертизы может быть различным: подлинность подписи руководителя юридического лица, давность изготовления документа и т.д. Согласно ст. 114 АПК РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, при назначении экспертизы. Соответственно, если заинтересованное лицо, в том числе и арбитражный управляющий, хочет затянуть включение требований «нежелательного» кредитора, заявление экспертизы и назначения ее судом будет для данных целей прекрасным инструментом. Исковое производство вне рамок дела о банкротстве и требования кредитора о включении в реестр Наличие не приостановленного и не прекращенного <a href="/arbitr/arbitrazh.php" title="Ведение дел в суде" >искового производства</a> по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу (п. 29 Постановления № 35). При предъявлении кредитором своего требования в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, он может столкнуться с рядом возражений со стороны заинтересованных лиц. Последние обычно настаивают на том, чтобы суд оставил требования такого кредитора без рассмотрения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с наличием искового производства, возбужденного ранее по заявлению кредитора. Поэтому, кредитору, который обратился и в общем исковом порядке и заявляет свои требования в дело банкротстве, стоит определиться, продолжать ли производство в исковом порядке, либо заявлять ходатайство о приостановлении рассмотрения иска и включать свои требований в <a href="/bankruptcy/reestr.php" title="Включение в реестр требований кредиторов" >реестр требований кредиторов</a>. Подытожив, можно сделать вывод, что <a href="/bankruptcy/sobranie.php" title="Представительство на собрании кредиторов" >участие в первом собрании кредиторов</a> является важным элементом процедуры банкротства, поэтому кредитору стоит добиваться скорейшего включения его требований в реестр. Важность участия проявляется не только в выборе следующей процедуры <a href="/bankruptcy/bankrot.php" title="Сопровождение процедуры банкротства" >банкротства должника</a>, но и к определению кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, поскольку от действий и целей арбитражного управляющего в конкретной процедуре, зависит судьба должника-банкрота. Следует отметить, что обращение к специалистам, знающим тонкости закона о банкротстве, правоприменительной практики, а также возможные препятствия на пути включения требования кредитора в реестр, поможет ускорить получение заветного статуса «конкурсного кредитора» и обеспечить участие на первом собрании кредиторов.<a href="https://plus.google.com/u/0/113228023489060410412/" target="_blank" rel="author" >©</a> Ивлев Семен Николаевич

Fri, 04 Oct 2013 00:00:00 +0400 Развитие института привлечения к субсидиарной ответственности. Особенности применения этого института на территории Российской Федерации. http://5188888.ru/bankruptcy/pub_detail.php?ID=3816 В Российской Федерации принцип снятия корпоративной вуали и привлечения к ответственности контролирующих организацию лиц конкурировал с принципом ограничения ответственности участников юридического лица.

В Российской Федерации принцип снятия корпоративной вуали и привлечения к ответственности контролирующих организацию лиц конкурировал с принципом ограничения ответственности участников юридического лица. Лица, которые могли как-то влиять на принятие организацией решений относительно ее активов в результате совершения сделок могли безнаказанно использовать свои возможности и обогащаться за счет добросовестных участников юридического лица. О перевесе в сторону неприменения указанного принципа свидетельствует следующая судебная практика: Постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 № 16404/11 по делу № А40-21127/2011. исходя из материалов дела, Общество допускало нарушение условий добросовестности ведения хозяйственной деятельности путем выделения в результате реорганизации ликвидных активов в пользу новообразованного общества с оставлением дебиторской задолженности и низколиквидных активов в обществе, из которого выделяется правопреемник. В своем судебном акте, ВАС РФ указал, что наличие представительств у банка на территории РФ считается доказанным, что является основанием для применения доктрины срывания корпоративной вуали. В последнее время, суды применяют доктрину «снятия корпоративной вуали» и привлекают к ответственности контролирующих организацию лиц во исполнение основных задач судопроизводства и предоставления правовой защиты добросовестным участникам экономического оборота. Более того необходимо отметить, что все чаще применяется презумпция виновности органов управления при рассмотрении подобных заявлений. Поправки к Гражданскому Кодексу, вводимые в 2012-2013г., также ужесточают ответственность членов органов управления организаций, в частности, законопроект № 47538-6. Таким образом, Президиум «подарил жизнь доктрине «срывания корпоративной вуали» и тем самым открыл возможности для применения института привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих организацию лиц. Нормы о привлечении к субсидиарной ответственности предусмотрены ст. 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Данное положение в частности конкретизировано в ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ст. 10. О правомерности и необходимости применения этой нормы, а также о расширении перечня случаев применения нормы о субсидиарной ответственности говорит Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9127/12. По общему правилу, для <a href="/bankruptcy/bankrot.php" title="Привлечение руководителя к ответственности" >привлечения к субсидиарной ответственности</a> контролирующих должника лиц необходимы одновременное наличие следующей конструкции: p> <ul> <li>Вред имущественным правам кредиторов, иными словами, уменьшение актива должника и (или) увеличение пассива, которое может привести нивелированию возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований,</li> <li> Действия или бездействия контролирующего должника лица, </li> <li>Причинно-следственная связь между исполнением должником указаний контролирующих должника лиц и вредом. Причинно-следственная связь – это неотъемлемый атрибут конструкции привлечения к субсидиарной ответственности. </li> </ul> Вышеизложенное нашло отражение и в судебной практике. Так в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 N 18АП-5608/20010 по делу N А76-45314/2009, суд, применяя п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, а также п. 3 ст. 56 ГК РФ, указал на необходимость наличия такого условия для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника как наличие причинно-следственной связи между применением контролирующего должника лица своих возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины в банкротстве должника. Однако, Высший суд в своем Постановлении № 9127/12 указал, что применение ответственности, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, не должна противоречить применению норм Закона о несостоятельности о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы закона о банкротстве, в свою очередь, говорят о привлечении к субсидиарной ответственности и в отсутствие влияния решений контролирующих должника лиц на банкротство предприятия. Таким образом, возможно привлечение к субсидиарной ответственности возможно и при формальном составе правонарушения в действиях контролирующего должника лица. Более того, во вводимом в действие новом Гражданском Кодексе будет расширенное толкование контролирующего должника лица. В настоящее время дефиниция взаимозависимость имеется только в Налоговом Кодексе Российской Федерации, а также широко распространена в доктрине права и имеется в ФЗ о несостоятельности. Несмотря на квазисамостоятельность субъектов правоотношений, объединенных общими интересами и соответствующими сделками, их рассматривают как группу взаимозависимых лиц. Так, в «деле Юкоса» фигурантами были такие субъекты как «коммерческая организация, не обладающая фактическими функциями», «фактический собственник», «подставная фирма» и проч. К примеру, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 24.11.2004 № А38-2618-5/363-2004 содержался следующий показательный вывод: «…Налоговый орган не опровергает факт пересечения экспортным грузом границы РФ и представления заявителем полного пакета документов в подтверждение права на льготу, однако полученная информация … подтверждает фиктивность американской компании». На практике ярким примером применения нормы о привлечении к субсидиарной ответственности явилось дело № А60-1260/2009. В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу № А60-1260/2009 указано, что контролирующее должника лицо какого-либо формального отношения к должнику не имел. Связь банкротства и действий и решения контролирующего лица была выявлена на основе следующего: p> <ul> <li>лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, являлось 100% держателем акций должника;</li> <li>в результате сделок активы предприятия-банкрота были выведены в организации, подконтрольные лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности;</li> <li>при этом, в совершении вышеуказанных сделок отсутствовал какой-либо экономический интерес должника.</li> </ul> В обоснование решения суд указал, что так как настоящее законодательство такие дефиниции ка к иные лица», «иным образом определять», они распространяются «не только на лиц, имеющих право определять действия должника в силу наличия на то формальных оснований…, но и на лиц, осуществляющих фактический неформальный контроль за деятельностью должника через формально контролирующих лиц». Стоит отметить, что законодательство также не содержит критериев определения размеров <a href="/arbitr/arbitrazh.php" title="Возмещение ущерба" >возмещения ущерба</a>, нанесенного организации. В частности, если конкурсной массы достаточно для <a href="/bankruptcy/reestr.php" title="Включение в реестр требований кредиторов" >удовлетворения требований конкурсных кредиторов</a>, а стоимость сделок по выводу активов точно определить не удается, то сегодняшний день суды пользуются оценочными понятиями для определения размера ответственности, возлагаемой на контролирующего должника лица. Стоит отметить, что привлечение к ответственности и применение доктрины срывания корпоративной вуали также применяется и в небанкротных и неналоговых спорах. Так, решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2012 по делу № А33-18291/2011 к ответственности был привлечен индивидуальный предприниматель, который в свих интересах использовал созданную им организацию, где был единственным учредителем и участником. Организация была использована для ухода от погашения кредиторской задолженности. Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика – индивидуального предпринимателя кредиторской задолженности, указал на правомерность предъявления иска к выбранному ответчику, так как последний «фактически извлекает прибыль из экономических отношений». Основанием для привлечения к ответственности в рассматриваемой ситуации явилось:p> <ul> <li>применение доктрины о фикции юридического лица, </li> <li>применение существующей доктрины «снятия корпоративной вуали»,</li> <li>наличие злоупотребления индивидуальным предпринимателем своими правами.</li> </ul> Таким образом, Российская правовая система воспринимает полезный, самое главное – полезный в применении, зарубежный опыт применения правовых институтов.<a href="https://plus.google.com/u/0/113228023489060410412/" target="_blank" rel="author" >©</a> Гарифуллина Динара Ринатовна

Mon, 03 Jun 2013 00:00:00 +0400 Осведомлен значит разоружен. Оспаривание сделок при банкротстве http://5188888.ru/bankruptcy/pub_detail.php?ID=3150 Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ закрепил специальные механизмы, позволяющие оспорить сделки

Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ закрепил специальные механизмы, позволяющие оспорить сделки должника-банкрота, совершенные последним в определенный временной промежуток, получивший легальный термин – «период подозрительности». Нормативное регулирование данных механизмов осуществляется главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), раскрывающей признаки и критерии оспоримых сделок должника, а также последствия их совершения и порядок оспаривания. Указанные нормы заимствованы из положений европейского и североамериканского правопорядков, подтвердивших жизнеспособность успешной и активной правоприменительной практикой. Специфика российского коммерческого оборота, активное использование в предпринимательской деятельности, так называемых, «операционных компаний», перераспределение а проще говоря «вывод» активов, катастрофическая ситуация с исполнением судебных актов, которое не превышает двадцати процентов от числа вынесенных судебных актов, требовало введения новых правовых институтов в действующий правопорядок, позволяющих смягчить последствия от негативных проявлений ведения бизнеса, которое с позиции ординарного гражданского оборота является правомерным, хотя по существу направлены против интересов его участников. В статье 61.2 Закона о банкротстве раскрываются два типа оспоримых сделок. Первой является сделка, совершенная в течение одного года до принятия <a target="_blank" href="/arbitr/arbitrazh.php">арбитражным судом</a> заявления о признании должника банкротом может признана недействительной на основании одного объективного критерия – нерыночная цена сделки. В этом случае законодатель намеренно отступил от общегражданского принципа свободы определения цены договора (ст. ст. 1, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), что абсолютно обосновано, поскольку реализация активов по заниженной стоимости сама по себе противоречит существу предпринимательской деятельности и не имеет экономически обоснованной цели. Иные обстоятельства, в том числе добросовестность контрагента, при оспаривании сделки на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеют правового значения. Вторая сделка является более сложной по предмету доказывания её оспоримости. В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной если одновременно выполняются следующие условия: <ol> <li> сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;</li> <li>в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;</li> <li>другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки;</li> <li>сделка совершена в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. </li> </ol> Вред, причиненный совершенной сделкой оценивается с позиции содержания данного понятия, данного в ст. 2 Закона о банкротстве. Т.е. достаточно установить уменьшение стоимости или размера имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику. Злонамеренная цель, а также осведомленность стороны о ней являются практически не доказуемыми элементами состава недействительности сделки, в связи с чем законодателем введены презумпции, призванные облегчить процесс доказывания недобросовестности должника и его контрагента. Общее обстоятельство, «включающее» действие презумпций злонамеренной цели и осведомленности об этой цели контрагента является факт заключения сделки с заинтересованным лицом, при условии наличия признаков несостоятельности должника на момент заключения оспоримой сделки. Тенденция законодательного расширения круга лиц, участвующих или потенциально имеющих возможность участвовать в принятии решений юридическим лицом прямо, либо опосредованно, свидетельствует о частичном признании квазисамостоятельности организации как классического участника гражданских правоотношений, по существу лишенного основополагающего гражданского принципа свободы воли. Готовность устанавливать схемы корпоративного контроля банкротными составами показало дело «Макси-Групп» (постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2012 №Ф09-727/10 по делу № А60-1260/2009). При отсутствии корпоративных взаимосвязей между участниками подозрительной в той мере, в какой они определены в ст. 19 Закона о банкротстве (заинтересованные лица), нормы предлагают иные условия, при которых условия о цели причинения вреда кредиторам и осведомленности контрагента будут считаться доказанными. Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что цель причинения вреда презюмируется, если одновременно выполняются условия о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, а также любого иного из перечисленных в абзацах втором – пятом пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, которые с определенной условностью можно назвать косвенными признаками «недобросовестного контрагента» и порочности сделки по данному основанию. В силу абзаца первого пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о цели должника, если она осведомлена об ущемлении интересов кредиторов должника либо признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Представляется, что наиболее вероятным предметом доказывания по делам об оспаривании сделок в рамках <a href="/bankruptcy/bankrot.php" target="_blank">банкротства</a> является установление знания контрагента о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, поскольку ущемление прав кредиторов предполагает процессуальное установление того факта, что сторона сделки каким –то образом должна узнать о наличии кредиторов должника и вероятности ущемления их прав, что навряд ли облегчит положение доказывающей стороны (постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.10.2010 г. по делу № А66-9749/2009). Пленум ВАС РФ в пункте 7 Постановления № 63 сориентировал правоприменителей относительно толкования нормы о знании контрагента о существовании указанных в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, исходя из принципа проявления хозяйствующим субъектом должной осмотрительности и осторожности, сформулировав официальное толкование следующим образом: «При решении вопроса о том должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько сторона договора, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность установить наличие этих обстоятельств». В этом же пункте Пленума содержится пример того, что любое лицо должно знать о введении в отношении контрагента процедуры в деле о банкротстве и, как следствие, наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку данные сведения в силу ст. 28 Закона о банкротстве подлежат обязательному опубликованию. При этом, практика показывает, что большинство сделок имеющих признаки «предбанкротного вывода активов» совершаются в преддверии возбуждения дела о банкротстве, например в период судебных разбирательств с кредиторами, имеющими продолжительный период, что осложняет процесс доказывания сложного юридического факта – осведомленность стороны, поскольку в этом случае публикация сведений о банкротстве происходит уже после совершения сделки. В связи с этим, вопрос о пути практики применения принципа требуемой осторожности и осмотрительности при совершении сделки в предбанкротный период встала достаточно остро. Следует оговориться, что судебная арбитражная практика в настоящий момент находится в стадии становления, хотя судебных споров в исследуемой сфере было рассмотрены достаточно много. Всё же необходимо понимать, что нормы, введенные в действие в 2009 году имеют институциональное значение и существенно изменили ранее действующий правопорядок в сфере оспаривания сделок должника. В качестве доказательств, свидетельствующих об осведомленности стороны сделки о наличии признаков неплатежеспособности должника, может выступить деловая переписка (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20 мая 2010 по делу № А03-7673/2009; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.11.2012 по делу №аА33-13221/2010); а также приостановление расчетов с самой стороной сделки (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 26.07.2011 по делу №А565789/2010). По данному вопросу дополнительно следует, отметить, что постановлением Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 года №14104/11 по делу № А45-14463/2010 кредитные организации были выделены в отдельную группу хозяйствующих субъектов, которые в силу договорных условий, банковских правил и обычаев имеют возможность на протяжении всего договорного периода отслеживать состояние своего контрагента и фиксировать признаки несостоятельности, что Президиумом было оценено в качестве достаточного признака осведомленности кредитной организации о несостоятельности своего контрагента (в большинстве случаях - заемщика). Следуя логике разъяснений Пленума ВАС РФ (постановление от 23.12.2010 №63, п.7) о наличии открытых Интернет – источников, содержащих сведения о банкротстве, можно было бы предположить, что наличие сведений о предъявленных и рассмотренных требованиях к должнику в системе Высшего Арбитражного Суда РФ (картотека дел - kad.arbitr) также может быть оценено как осведомленность контрагента о наличии признаков неплатежеспособности. Вместе с тем, данный вопрос однозначного ответа в правоприменительной практике арбитражных судов пока не нашел. Суды готовы оценивать данный довод, косвенно свидетельствующий и о наличии признаков неплатежеспособности и об осведомленности контрагента должника, но скорее в совокупности с иными основаниями, но не в качестве самостоятельного и достаточного аргумента (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу №А46-13247/2010; постановление ФАС Московского округа от 11.05.2012 по делу №А 41-15250/2010). При этом анализ судебной арбитражной практики по состоянию на декабрь 2012 года выявил не повсеместную, но всё же определенную тенденцию о сдержанном применении принципа «требуемой осторожности и осмотрительности», продемонстрированную судами кассационной инстанции некоторых округов (постановление ФАС Московского округа от 15.06.2012 по делу №А 40-81423/10; постановления ФАС ЦО от 30.10.2012 по делу № А09-4144/2011 и от 19.10.2012 по делу №А48-3171/2010). Видимо направление дела на новое рассмотрение произведено кассациями с целью соблюдения прав добросовестных контрагентов должников и более тщательной проверки признаков их добросовестности или обратного. Федеральный арбитражный суд Московской области в постановлении от 26.07.2012 по делу №А40-77398/10 прямо указал на ошибочность такого подхода, при котором наличие <a href="/arbitr/sudeb_ureg.php" target="_blank">споров с кредиторами</a> должника на момент совершения оспариваемой сделки, может рассматриваться в качестве доказательства объективного существования признаков неплатежеспособности должника и осведомленности об этом контрагента. В любом, случае, очевидно, что сигнал, данный Пленумом ВАС РФ в седьмом пункте постановления от 23.12.2010 №63 не может быть ограничен исключительно приведенным высшим судом примером. Вместе с тем, по нашему мнению, игнорирование процессуальной оценки тех источников, которые должны быть доступны каждому «осторожному и осмотрительному» контрагенту с позиции разъяснений пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63, в конечном итоге может привести к различному правовому режиму и смягчению требований добросовестного поведения в отношении закрытых компаний по сравнению с открытыми (публичными) формами, поскольку последние обязаны публиковать периодические отчеты и бухгалтерскую отчетность. Организации закрытых организационно-правовых форм не публикуют сведения о финансово-хозяйственном состоянии, следовательно, иных источников кроме публикаций о предъявленных в официальном порядке имущественных требований к такому должнику на практике просто не существует. Положения об истребовании контрагентом бухгалтерских отчетов и периодической отчетности контрагентом перед совершением сделки не предусмотрено ни законодательством, ни обычаями делового оборота, хотя в этом случае можно было бы применить подходы, выработанные высшими судами при рассмотрении налоговых споров при оценке налоговой выгоды (постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53). Обратное положение в силу ст.19 Конституции РФ и ст. 1 ГК РФ, закрепивших равенство участников, в том числе и экономических правоотношений, не может быть признано допустимым, в силу чего представляет возможным позитивно оценить перспективу развития практики оспаривания подозрительных сделок, даже при отсутствии явной заинтересованности сторон. <a href="https://plus.google.com/b/106714524132303200742/106714524132303200742/about" target="_blank" rel="author">©</a> Смирнов Александр

Wed, 09 Jan 2013 00:00:00 +0400 Новелла законодательства в сфере защиты прав участников долевого строительства. http://5188888.ru/bankruptcy/pub_detail.php?ID=2421 Комитет Государственной Думы Российской Федерации по финансовому рынку рекомендова

Комитет Государственной Думы Российской Федерации по финансовому рынку рекомендовал принять в первом чтении проект о взаимном страховании ответственности застройщиков, направленный на дополнительную защиту прав и интересов участников долевого строительства. Законопроект, рассмотренный в начале 2012г., направлен на создание дополнительных механизмов защиты интересов граждан и юридических лиц - участников долевого строительства, в случае <a href="/bankruptcy/bankrot.php" title="банкротство">банкротства лиц</a>, привлекающих денежные средства для долевого строительства многоквартирных домов - застройщиков. Для обеспечения страховой защиты участников долевого строительства законодатели намерены использовать институт взаимного страхования гражданской ответственности лиц, привлекающих денежные средства участников долевого строительства. В законопроекте предлагается установить порядок создания и деятельности единого общества взаимного страхования ответственности застройщиков. Предпосылками для внесения депутатами Государственной думы Российской Федерации Александром Хинштейном и Александром Коганом законопроекта «О взаимном страховании гражданской ответственности лиц, привлекающих денежные средства для долевого строительства многоквартирных домов (застройщиков), за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору участия в долевом строительстве» стали 135 возбужденных дел о банкротстве застройщиков, при этом задолженность перед участниками долевого строительства составила 36 млрд. руб. По замыслу авторов, будет реализовываться механизм, при котором застройщики будут объединяться в общество взаимного страхования, создадут общий фонд, из которого будут выплачиваться задолженности перед дольщиками в случае банкротства организации-застройщика. При этом в законопроекте предполагается, что застройщик будет вправе привлекать денежные средства для долевого строительства многоквартирных домов при наличии полиса обязательного взаимного страховании. Такой полис должен предоставляться наравне с другими документами при получении разрешения на долевое строительство, что создаст дополнительные гарантии для участника долевого строительства. Что касается влияния такого страхования застройщиками своей ответственности на стоимость создаваемого жилья, то, по замыслу авторов проекта, это увеличит стоимость квадратного метра на 1-4%, но спасет многих граждан от разорения застройщиков и будет гарантировать возмещение убытков в случае, если все-таки такое разорение произойдет. Расчет страховой суммы по каждому договору будет производиться из плана привлечения денежных средств на строительный проект, тарифы на страхование будут устанавливаться общим собранием общества взаимного страхования. Данный законопроект был поддержан комитетами Государственной Думы. Однако, как по мнению банковского комитета Госдумы, так и по мнению Министерства финансов РФ, проект нуждается в некоторых изменениях. В частности банковским комитетом было предложено дополнительно использовать в целях обеспечения целевого использования денежных средств граждан институт банковского поручительства. По мнению же Министерства финансов, застройщики должны иметь возможность самостоятельно выбирать форму страхования ответственности: вместо обязательства вступать в общество взаимного страхования застройщики должны иметь право выбора между страхованием или банковской гарантией. Эксперты Российского союза строителей также поддержали идею реализации проекта, аргументируя это тем, что участникам долевого строительства страховую сумму <a href="/corporate/soprovozhdenie.php" title="юридическое обслуживание">взыскать будет легче</a>, чем ждать погашения застройщиком задолженности в процедуре банкротства. Сейчас, получению дольщиками назад своих денег в случае банкротства застройщика предшествует долгий <a href="/arbitr/arbitrazh.php" title="ведение дел в арбитраже">судебный процесс</a>, при котором у дольщиков далеко не всегда имеется возможность реально получить денежные средства с застройщика. Страховые компании как участники рынка способны обеспечить реальную, а не формальную финансовую проверку состояния застройщика и обоснованность проекта. Таким образом, данный законопроект в случае его воплощения в жизнь предоставит участникам долевого строительства с помощью рыночных механизмов защитить свои права и законные интересы. При этом следует отметить, что, несмотря на корректировки, предлагаемые внести в проект, идея защиты прав дольщиков путем страхования ответственности застройщиков эффективнее, чем применение залога. А одновременное использование обеих мер защиты вообще может привести к двойному возмещению убытков дольщиков. Что касается залога, то в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Однако, в нарушение данной нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации, авторы законопроекта в п. 2 ст. 15 Закона отказывают первому залогодержателю – банку в удовлетворении своих требований в первую очередь, устанавливая порядок, согласно которому требования первого залогодержателя и участников долевого строительства удовлетворяются пропорционально размерам их требований. То есть уже допускается ущемление прав стороны. Кроме того, реально залоговый механизм может применяться только при невозможности исполнения договора застройщиком перед всеми дольщиками вследствие прекращения строительства как такового. Применение залогового механизма с целью возмещения убытков, причиненных нарушениями таких условий договора как качество работ, срок передачи объекта и других, является проблематичным и может привести к конфликту интересов среди дольщиков, когда часть дольщиков настаивает на реализации предмета залога, а другая готова ждать выполнения условий договора. В условиях, когда риски участника будут застрахованы в обязательном порядке, отсутствует необходимость дублировать обеспечительные меры, оставляя в договоре положения о залоге. Таким образом, такая обеспечительная мера защиты финансовых интересов участников долевого строительства как страхование ответственности застройщика представляется наиболее совершенной и эффективной. Однако в предложенном варианте поправки, вводящие обязательное страхование ответственности застройщика по договору, позволят полно и качественно защитить интересы участников долевого строительства в случае неисполнения застройщиком своих обязанностей по договору только когда в законопроекте будут детально регламентированы страховые случаи. Так как довольно-таки часто применяемой практикой стала различная трактовка разными страховыми компаниями страховых случаев. Экспертами предлагается также включить в законопроект отсылочную норму, предполагающую необходимость принятия критериев, которым должны соответствовать страховые компании, проведения отбора их и т.д., в связи с тем, что существует значительный риск создания «карманных» страховых компаний застройщика. Таким образом, в настоящее время законодатели, а точнее отдельные депутаты Государственной Думы, серьезно озаботились вопросами защиты прав и интересов участников долевого строительства. Актуальной темой защиты прав и интересов участников долевого строительства занимаются также и правоприменители, органы прокуратуры, Роспотребнадзора и др. В частности, предложенный законопроект реально направлен на предотвращение увеличения количества «обманутых дольщиков». Гарифуллина Динара Ринатовна <body topmargin=5 leftmargin=5 rightmargin=5 bottommargin=5 oncopy="return false" bgcolor=white text=black

Wed, 11 Jul 2012 00:00:00 +0400 По сторону кредитора http://5188888.ru/bankruptcy/pub_detail.php?ID=2403 Интенсивность ведения бизнеса в настоящее время провоцирует компании, не справившиеся с

Интенсивность ведения бизнеса в настоящее время провоцирует компании, не справившиеся с исполнением своих обязательств перед третьими лицами, «уходить на покой» по своей воле или инициированию этого процесса этими самыми третьими лицами. Конечно же, речь в данном случае идет о процессе банкротстве в отношении юридического лица-должника, чему уделено немало внимания в научной и практической среде. Однако, в данном рассмотрении уделим внимание вопросу верного поведения кредитора<a href="/bankruptcy/bankrot.php" title="банкротство предприятия"> при начале процедуры банкротства</a> самим должником. <div style="text-align: justify; ">1. Компания инициировала банкротство в отношении себя</div> Этот вариант уже предполагает контролируемое банкротство, а значит и наименьшую вероятность исполнения обязательств перед кредиторами по возврату задолженности, поскольку в данном случае должник предлагает арбитражному суду к утверждению арбитражного управляющего. Изменить кандидатуру последнего в этом случае будет достаточно затруднительно, поскольку для этого необходимо либо решение общего собрания кредиторов (комитета кредиторов), что предполагает большинство голосов, либо удовлетворение судом жалобы одного из кредиторов с указанием существенного нарушения арбитражным управляющим требований законодательства - неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов (для каждой стадии банкротства). Так, например Постановление ФАС Поволжского округа от 16.05.2012 по делу N А72-5293/07 Обстоятельства: Определением арбитражный управляющий отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в связи с тем, что действия, совершенные им в период проведения процедуры внешнего управления без согласия собрания кредиторов, повлекли за собой убытки должника и кредиторов. Решение: Определение оставлено без изменения. Все это, исходя из практики, малореально если компания готовила процесс банкротства. Однако, если Вам стало известно, что компания-должник или дружественный кредитор является заявителем-инициатором процесса банкротства в отношении себя, <a href="/arbitr/arbitrazh.php" title="ведение дел в арбитражном суде ">следует направить аналогичное заявление в суд</a>. Указанное может сослужить кредитору хорошую службу, поскольку если первое заявление оставят без рассмотрения, вернут или не удовлетворят, то все те же вопросы будут рассмотрены судом в заявлении, полученным (имеющимся) судом, следующим после Должника или его кредитора. <div style="text-align: justify; ">2. Включение в реестр:</div> Реестр кредиторов- наиболее важная структура управления в процессе банкротства, поскольку к его компетенции относится круг наиболее значимых вопросов и управление должником/влияние на решения арбитражного управляющего. По обыкновению, в подконтрольном банкротстве имеется кредитор с наибольшим количеством голосов. Принцип определения голосов определен п.3 ст. 12 ФЗ "О банкротстве". В таком случае на первом собрании кредиторов вероятнее всего будут решены вопросы об утверждении отчета арбитражного управляющего с переходом к процедуре конкурсного производства, избрания комитета кредиторов и определению его количественного состава, в который как и предполагается не войдут независимые (сторонние) кредиторы. Поэтому чтобы препятствовать такому развитию событий, необходимо быть включенным в РТК. Для указанного отведены особые сроки, являющиеся пресекательными (т.е. не подлежащими восстановлению) по каждой процедуре. Они начинают течь с момента опубликования объявления о признании должника банкротом в специальном печатном издании (газета «Коммерсант») и на web-ресурсе: <ul> <li>Наблюдение – 30 дней</li> <li>Конкурсное производство – 2 месяца</li> <li>Конкурсное производство ликвидируемого должника- 1 месяц.</li> </ul> Но, следуя известной поговорке, спешка хороша не во всем – не следует подавать заявление (требование) раньше срока. Поскольку указанное право наступает для кредиторов с момента опубликования объявления http://fedresurs.ru . На основании с п.8 ст.71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предусмотренные пунктами 1-6 ст.71 Закона о банкротстве, рассматриваются судьей арбитражного суда единолично в течение месяца с даты истечения установленного п.2 ст.71 Закона о банкротстве срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. В абзаце 2 п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 декабря 2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что требования кредиторов, заявленные до опубликования сообщения о введении в отношении должника наблюдения, подлежат оставлению без рассмотрения применительно к п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поэтому, применяя указанную норму вкупе с положениями п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет заявление (в данном случае - требование) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. <div style="text-align: justify; ">3. Права конкурсных кредиторов</div> Права кредиторов на поверку оказываются достаточно обширны, однако уделим внимания наиболее значимым из них на первой стадии процедуры. Статус конкурсного кредитора дает вам право принимать участие в некоем контроле за деятельностью арбитражного управляющего по <a href="/bankruptcy/reestr.php" title="включение в реестр требований кредиторов">включению в реестр требований кредиторов</a> - так, например, Вы вправе участвовать в каждом таком заседании и заявлять свои возражения, если это может повлечь нарушение прав кредитора. При должных возражениях и принятии их судом ко вниманию, это позволит избежать аккумуляции голосов мажоритарных кредиторов для последующего процесса контроля. В случае невозможности присутствия Вы вправе знакомиться с материалами дела и каждого проведенного заседания. Кроме того, решением общего собрания кредиторов или комитетом кредиторов может быть заявлено арбитражному управляющему об оспаривании сделок должника, совершенных им в «период подозрительности». <div style="text-align: justify; ">4. Установление размера требований</div> Следует помнить, что в банкротстве неприменимы общие положения арбитражного процессуального законодательства, поскольку в соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности юридических лиц рассматриваются в соответствии со специальным законом, имеющим приоритет перед нормами общего законодательства. Поэтому следует быть чрезвычайно внимательными при составлении и подаче требований в суд – в практике был случай, когда кредитор при вступившему в силу решению суда, включающему суммы основного долга, неустойки, госпошлины и суд.расходов включил в требование только первые две задолженности, просто забыв или не досмотрев остальные. В увеличении требований (а точнее довключении) судом было отказано. Но сумма была не столь значительная, поэтому это не критично повлияло на судьбу кредитора в целях дальнейшего участия в процедуре. Что не скажешь о другом кредиторе, который проведя недопустимые в конкурсном производстве зачеты, «подбил» общее сальдо из дебиторской и кредиторской задолженности, тем самым заявившись с требованием, добровольно выключив из него сумму более чем 50 млн. рублей, что уже во многом определило и количество голосов и степень участия в общем собрании кредиторов. Поскольку имеется приоритет специальных норм перед общими процессуальными, то ссылка заявителей на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса не может быть применена. Требования, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, рассматриваются как самостоятельные требования и учитываются в соответствии с названными нормами права. Какие-либо исключения в части возможности увеличить требования кредитора после закрытия реестра Законом не предусмотрены. Подавая требование, помните о том, что к направляемому арбитражному управляющему экземпляру должны быть приложены все правоподтверждающие документы, в противном случае это может повлечь оставление требования кредитора без движения до устранения указанных обстоятельств и обоснованные возражения арбитражного управляющего, что существенно затянет сроки, а это не играет на руку, если вы хотите принять участие в первом собрании кредиторов. Кроме того, заявляя требование о включении в реестр кредиторов на определенных процедурах (внешнее управление, конкурсное производство) Вы обязаны возместить арбитражному управляющему расходы на уведомление конкурсных кредиторов о поступившем требовании. В противном случае- все то же оставление без движения. <div style="text-align: justify; ">5. Текущие платежи</div> Следует знать, что есть платежи, которые будут предшествовать исполнению обязательства перед вами. Так, согласно ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) К указанным относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Обычно в указанные даты при заранее спрогнозированном банкротстве рождаются договоры, осуществленные поставки продукции и иным образом возникающие требования к должнику (длящиеся договоры с исполнением обязательства на будущий период), в последующем переходящие в первоочередную очередь погашения, пропуская вперед даже законодательно установленную очередность требований к погашению (ст. 134 Закона). <div style="text-align: justify; ">6. Исковое производство</div> Следует помнить, что при наличии у вас обязательств к должнику, в отношении которого введена процедура банкротства следует разделять <a href="/arbitr/ispro.php" title="исполнительное производство">общий процессуальный порядок</a> (искового производство) и специальный (предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По правилам, Вы включаетесь в реестр на основании специальных норм, однако если Вами было подано исковое заявление, не стоит заявлять отказ, поскольку согласно АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Таким образом, отказавшись от иска, Кредитор лишается права на предъявление тождественного требования в рамках дела о банкротстве, а это уже – право на получение суммы задолженности и реализация всех вышеописанных прав. Избежать этого можно, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Практика встречает много случаев применения незначительных нюансов, часть из которых мы постарались освятить в этой статье. Все эти нехитрые правила безусловно помогут вам на первом этапе обнаружения вашего должника в списке банкротов. Цапина Марина Викторовна

Wed, 04 Jul 2012 00:00:00 +0400 Выплаты работникам ликвидируемого предприятия http://5188888.ru/bankruptcy/pub_detail.php?ID=787 Организациям на практике приходится сталкиваться с ситуацией, когда дальнейшее функционирование становится экономически нецелесообразным. Это особенно актуально в период финансового кризиса.

Организациям на практике приходится сталкиваться с ситуацией, когда дальнейшее функционирование становится экономически нецелесообразным. Это особенно актуально в период финансового кризиса. В этом случае лучшим выходом из сложившейся ситуации становится ликвидация предприятия, что влечет за собой увольнение всех ее работников. В данной статье будет рассмотрен вопрос о том, как правильно оформить увольнение сотрудников и какие выплаты причитаются сотрудникам при увольнении в связи с ликвидацией организации. Что такое ликвидация юридического лица? Согласно гражданскому кодексу, ликвидация юридического лица предполагает прекращение всех ее прав и обязанностей. При этом они не переходят в порядке преемственности другим лицам. После завершения процедуры ликвидации кредиторы данной организации не могут потребовать исполнения обязательств перед ними. Соответственно, все расчеты с работниками организации должны быть произведены в течение процедуры ликвидации. Процедура ликвидации проводится специальной комиссией, которая должна быть создана на предприятии. Данной комиссией составляется план ликвидации, в который наравне с другими пунктами должен быть внесен порядок увольнения работников. Процедура ликвидации юридического лица считается завершенной при внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Документальное оформление увольнения в связи с ликвидацией предприятия. При ликвидации юридическое лицо вправе уволить всех работников, в том числе такие категории, как беременные женщины; женщины; имеющие детей до 3-х лет; сотрудники в период нетрудоспособности; сотрудники, находящиеся в отпусках и другие защищенные категории сотрудников. Все работники ликвидируемого предприятия, согласно трудовому кодексу, должны быть предупреждены в письменном виде об увольнении не менее чем за два месяца. Это относится и к сотрудникам, работающим на предприятии по совместительству. Работникам вручается уведомление. Уведомление составляется в 2-х экземплярах, один из которых остается у работника, а второй, с подписью работника и с указанием даты ознакомления, передается в отдел кадров предприятия. Если сотрудник отказывается подписывать данное уведомление, то должен быть составлен акт об отказе работника от подписания уведомления. Этот документ должен быть подписан руководителем организации и любым другим работником. По истечении двух месяцев со дня вручения увольнения предприятие имеет право издать приказ об увольнении работника по форме Т-8. Сотрудник должен ознакомиться с приказом под расписку. Только после этого в трудовую книжку работника вноситься запись об увольнении согласно п.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Выплаты, причитающиеся увольняемым работникам. В обязанности работодателя входит выплата следующих сумм: 1. заработная плата за отработанное до ликвидации предприятия время согласно табелю рабочего времени, окладов и тарифных ставок. 2. компенсация за неиспользованный отпуск. 3. выходные пособия. Для расчета выплат при увольнении применяется записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по унифицированной форме № Т-61, утвержденной Госкомстатом. По общему правилу, все выплаты должны быть произведены в последний день их работы. Компенсация за неиспользованный отпуск. Компенсация за неиспользованный отпуск причитается всем работникам, имеющим неиспользованные ежегодные и дополнительные отпуска (если это предусмотрено трудовым кодексом РФ), в том числе работникам, отработавшим в организации менее шести месяцев. Средний заработок для исчисления компенсации рассчитывается тем же способом, применяемым и для расчета ежегодных отпусков. Дни неиспользованного отпуска рассчитывается следующим методом: за каждый отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска. Если в месяце отработано больше половины рабочих дней, то он округляется до целого месяца. В противном случае отработанные дни не берутся в расчет. Затем дни неиспользованного отпуска умножаются на средний заработок, тем самым получаем сумму компенсации. Учет компенсации за неиспользованный отпуск. В бухгалтерском учете компенсация за неиспользованный отпуск учитывается в том же порядке, что и заработная плата, то есть по дебету счетов учета затрат и по кредиту счета 70 «Заработная плата». Для целей налогового учета компенсация включается в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Данная выплата облагается налогом на доходы физических лиц в обычном порядке и освобождается от обложения единым социальным налогом и взносами по обязательному социальному страхованию, так как является компенсационной выплатой. Учет компенсаций за дополнительный отпуск имеет особенности. Если отпуск предусмотрен Трудовым кодексом РФ, то организация имеет право принять его к расходам в целях исчисления налога на прибыль. В том случае, когда отпуск предусмотрен коллективным договором, то согласно Налоговому кодексу РФ организация не принимает его к расходам. Взносы по обязательному медицинскому страхованию и взносы по обязательному пенсионному страхованию исчисляются в том же порядке, как и с компенсации за ежегодный отпуск. Выходное пособие. Выходное пособие предназначено для компенсации работнику ликвидируемого предприятия заработной платы, которую он не сможет получить в месяц, следующий за месяцем увольнения. Также за работником сохраняется средний заработок до его трудоустройства, но не более двух месяцев (при этом выходное пособие засчитывается). То есть выходное пособие выплачивается авансом, в независимости от трудоустройства увольняемого работника. Также необходимо отметить, что организация в коллективном договоре может предусмотреть повышенный размер выходных пособий. В исключительных случаях работнику сохраняется средний заработок и в течение третьего месяца после увольнения. Для этого необходимо, чтобы работник обратился в орган по занятости населения в течение двух недель после увольнения и не был им трудоустроен в течение 3-х месяцев. Если бывший сотрудник по неуважительным причинам отказывается от предлагаемой работы, то это право он теряет. Согласно трудовому кодексу, работнику, заключившему трудовой договор на срок менее 2-х месяцев, выходное пособие не выплачивается. Работникам, занятым на сезонных работах, выходное пособие выплачивается в размере двухнедельного заработка. Расчет выходного пособия. Выходное пособие рассчитывается исходя из среднего дневного заработка работника до его увольнения и количества рабочих дней в месяце, следующем за месяцем увольнения. Его получают путем деления суммы фактически начисленной сотруднику заработной платы за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу увольнения, на сумму отработанных в данном периоде рабочих дней согласно табелю учета рабочего времени. Также необходимо отметить, что коллективным договором могут быть предусмотрены дополнительные выплаты при ликвидации предприятия или устанавливаться повышенные размеры пособий. Такие выплаты выплачиваются на усмотрение собственников предприятия. Учет выходного пособия. В бухгалтерском учете выходное пособие и сохраняемый до момента трудоустройства средний заработок относятся к расходам по обычным видам деятельности. В целях налогообложения они уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Так как вышеперечисленные пособия являются компенсационными выплатами, они не облагаются взносами на обязательное медицинское страхование, взносами на обязательное пенсионное страхование и взносом в ФСС на обязательное страхование от несчастных случаев и профессиональных заболеваний. Из всего вышесказанного следует, что предприятие, согласно законодательству, при ликвидации обязано осуществить такие выплаты, как заработная плата за отработанное время, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие. Также организации имеют право устанавливать дополнительные выплаты при ликвидации, предусмотрев это в трудовых и коллективных договорах. Хасанова Диляра Рустамовна, бухгалтер Казанского юридического центра

Thu, 29 Apr 2010 10:02:39 +0400 Включение в реестр требований кредиторов: сложности и перспективы. Часть 2. http://5188888.ru/bankruptcy/pub_detail.php?ID=570 В данной части статьи Вы узнаете о новых трудностях на пути включения в реестр требований кредиторов.

Сложность вторая: пропущен срок. В отношении должника введена процедура наблюдения. В соответствии со ст. 71 Закона о <a href="/bankruptcy/bankrot.php" title="Осуществление банкротства в Казани" >банкротстве</a>: Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. В то же время согласно ст. 67 данного закона временный управляющий обязан уведомить кредиторов о введении наблюдения. Однако очень часто временный управляющий намеренно с опозданием отправляет кредитору соответствующее уведомление, в результате чего указанный 71 статьей Закона о банкротстве тридцатидневный срок бывает упущенным. Как избежать? Восстановить пропущенный срок нельзя. Об этом говорится в п.2 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93. Однако в соответствии со п.7 ст. 71 Закона о банкротстве: требования кредиторов, предъявленные по истечении тридцатидневного срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Причем п.27 Постановления Пленума ВАС РФ установлен срок: требования кредиторов рассматриваются <a href="/arbitr/arbitrazh.php" title="Защита интересов в Арбитражном суде" >арбитражным судом</a> не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Однако следует особо подчеркнуть, что конечный срок включения требований в реестр кредиторов – 30 дней со дня открытия конкурсного производства. Согласно ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Восстановление этого срока законодательно также не предусмотрено (п.3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 93). Пример из практики: Суд отказал кредитору во включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору, поскольку заявителем пропущен установленный законом тридцатидневный срок предъявления указанных требований (Постановление ФАС ПО от 16.07.2008 г. по делу №А-55-10137/2007). Вывод: Если кредитором пропущен установленный законом срок в 30 дней для предъявления требований о включении в реестр кредиторов, это не означает, что требования данного кредитора не будут удовлетворены вообще, либо будут удовлетворены в меньшем размере, чем те, что заявлены ранее. Ст. 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворении требований кредиторов: 1) Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий. 2) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; 3) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 4) в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Таким образом, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются пропорционально, вне зависимости от того, на какой стадии банкротства они были заявлены, рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов. Сложность третья: как доказать правоту? Итак, заявление о <a href="/bankruptcy/reestr.php" title="Реестр требований кредиторов: как попасть." >включении в реестр требований кредиторов</a> подано. Однако арбитражным управляющим на данное заявление подано возражение, следовательно, обоснованность включения данных требований в реестр кредиторов будет оцениваться судом в судебном заседании. Как избежать? 1) В судебном заседании представить все оригиналы документов, из которых возникло правоотношение, повлекшее за собой возникновение задолженности. 2) Проверить правильность начисления пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Все штрафные санкции должны быть начислены по состоянию на дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом. Остальные платежи признаются текущими (ст. 5 Закона о банкротстве: В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом). Пример из практики: Дело по заявлению о включении в реестр требований кредиторов передано на новое рассмотрение, так как арбитражный суд, ограничившись лишь одним основанием при отказе в удовлетворении требований заявителя – отсутствием оригиналов документов, представленных заявителем в обоснование своих требований, уклонился от оценки всех представленных в деле доказательств, от установления обстоятельств дела, необходимых для правильного разрешения спора. Вывод: Арбитражный управляющий, при получении требований о включении в реестр требований кредиторов, будет придираться к каждой подписи на документах, каждой доверенности на получение товара. Кредитору следует быть готовым к этому, собрать максимальное количество подтверждающих наличие задолженности документов. Однако зачастую заявление возражений арбитражным управляющим носит формальный характер, содержание возражений не соответствует существу предъявленных требований, такие возражения служат затягиванию сроков. Заключение. Таким образом, три основные сложности на пути включения в реестр требований кредиторов – это, во-первых, грамотное составление заявления, во-вторых, пропуск срока для включения в реестр, и, в-третьих, возможность столкнуться с возражениями должника и временного управляющего на заявляемые требования. Причем судебная практика по указанным вопросам весьма противоречива. Однако при грамотном и верном подходе к делу, при соблюдении всех законодательных требований, кредитор обладает всеми возможностями для включения своих требований в реестр кредиторов и, как следствие, удовлетворения этих требований в ходе заключительной процедуры банкротства – конкурсного производства. Окончание. Начало статьи смотрите <a href="http://5188888.ru/bankruptcy/pub_detail.php?ID=559" title="Включение в реестр требований кредиторов. Часть 1.">здесь</a>. Сафиуллина Дина Ринатовна юрист Казанского юридического центра.

Tue, 01 Sep 2009 15:18:22 +0400 Включение в реестр требований кредиторов: сложности и перспективы. Часть 1. http://5188888.ru/bankruptcy/pub_detail.php?ID=559 В условиях сегодняшней экономической нестабильности все больше и больше предприятий сталкиваются с финансовыми трудностями.

В условиях сегодняшней экономической нестабильности все больше и больше предприятий сталкиваются с финансовыми трудностями. При самом неблагоприятном стечении обстоятельств компанию ждет либо ликвидация, либо – если кредиторов достаточно и безболезненно ликвидировать ее не удается – длительная и сопровождаемая определенными сложностями процедура <a href="/bankruptcy/bankrot.php" title="Банкротство юридических лиц" >банкротства</a>. Как быть, если в отношении компании – Вашего контрагента введена одна из процедур банкротства? Как узнать о введении какой-либо из процедур в отношении Вашего должника? Каким образом вернуть свои деньги, и с какими основными сложностями Вы можете при этом столкнуться? Об этом речь пойдет в данной статье. В отношении должника введена одна из процедур банкротства. Как кредитор должен об этом узнать? В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее по тексту – Закон о банкротстве), правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают: должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы (ФНС, а также органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве требования по денежным обязательствам соответственно субъектов РФ, муниципальных образований). После введения арбитражным судом в отношении должника процедуры наблюдения (Уточнить, что такое процедура наблюдения), временный управляющий обязан направить для опубликования сообщение о введении процедуры наблюдения. Такое сообщение согласно ст. 68 Закона о банкротстве должно содержать следующие сведения: <ul> <li>наименование должника - юридического лица или фамилию, имя, отчество должника - гражданина и его адрес;</li> <li>наименование арбитражного суда, вынесшего определение о введении наблюдения, дату вынесения такого определения и номер дела о банкротстве;</li> <li>фамилию, имя, отчество утвержденного временного управляющего и адрес для направления корреспонденции временному управляющему;</li> <li>установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.</li> </ul> Официальным изданием, осуществляющим публикацию сведений о несостоятельности (банкротстве) является газета «Коммерсант» (Распоряжение Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 1049-р). Кроме того, все сообщения, публикуемые в газете «Коммерсант», также дублируются на Интернет-сайте данной газеты. В сообщении указываются: <ol> <li>наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика);</li> <li>наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;</li> <li>фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего и адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации и ее адрес;</li> <li>установленная арбитражным судом дата следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;</li> <li>иная информация в случаях, предусмотренных законом.</li> </ol> Таким образом, о том, что в отношении предприятия – должника введена процедура наблюдения, кредитор может узнать из газеты «Коммерсант», либо из электронной версии данной газеты. Реестр требований кредиторов. Как в него попасть и зачем это нужно? Если в отношении должника начата процедура банкротства, то кредитору, необходимо подать в арбитражный суд, в котором данное дело о банкротстве рассматривается, заявление о <a href="/bankruptcy/reestr.php" title="Включении в реестр требований кредиторов" >включении в реестр требований кредиторов</a>. Для получения представления о том, что такое реестр требований кредиторов, приведу выдержки из ст. 16 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов ведется арбитражным управляющим или реестродержателем. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования, а также основания возникновения данных требований. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Арбитражный суд, получив поданное кредитором заявление, назначает судебное заседание, в котором самостоятельно знакомится со всеми представленными кредитором материалами, поступившими по делу возражениями, и по результатам рассмотрения выносит определение: о включении либо об отказе во включении в реестр требований кредиторов. При включении в реестр требований кредиторов может возникнуть ряд сложностей, каждая из которых требует отдельного рассмотрения. Сложность первая: как правильно составить и подать заявление о включении в реестр требований кредиторов. При несоблюдении установленных законом требований заявление о включении в реестр требований кредиторов будет оставлено без движения. Более того, если нарушения не будут своевременно устранены, заявление будет возвращено заявителю. Как избежать? Прежде всего, составить заявление в соответствии с действующим законодательством. Форма заявления о включении в реестр требований кредиторов законодательно не определена. Следовательно, такое заявление должно содержать обычные для подачи документов в арбитражный суд реквизиты. Необходимо отметить, что такое заявление подается не только в суд, но и должнику, и арбитражному управляющему (ст. 71 Закона о банкротстве), причем при подаче заявления в арбитражный суд необходимо приложить к данному заявлению документы, подтверждающие направление указанным лицам копии такого заявления. Такими документами могут служить квитанции, подтверждающие направление копий заявления по почте заказным письмом с уведомлением, либо второй экземпляр каждой копии с отметкой должника и арбитражного управляющего о получении заявления. Кроме того, к заявлению прикладываются: <ol> <li>если по требованию уже вынесено судебное решение – судебный акт;</li> <li>если требование в судебном порядке не рассматривалось – документы, подтверждающие возникновение обязательства и существование задолженности (такими документами могут являться: договор, акт сверки, товарные накладные и др.)</li> </ol> Изложение существа требований должно быть содержательным, конкретным, с указанием реквизитов всех необходимых документов (договора, приложений к нему, актов сверки, товарных накладных, претензий и др.) Пример из практики: Поскольку при расчете суммы неустойки была допущена ошибка с указанием неверного периода ее начисления, судебный акт о включении данной суммы в реестр требований кредиторов, был отменен судом вышестоящей инстанции (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 г. по делу № А13-1216/2008) Вывод: Первоначальным условием включения требований заявителя в реестр требований кредиторов является грамотное составление и подача заявления в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве. Указание в заявлении всех необходимых реквизитов, подробное изложение существа требований, приложение всех необходимых документов – залог успешного включения денежных требований кредитора к должнику в реестр требований кредиторов. Начало. Окончание статьи смотрите <a href="http://5188888.ru/bankruptcy/pub_detail.php?ID=570" title="Включение в реестр требований кредиторов. Часть 2.">здесь</a>. Сафиуллина Дина Ринатовна юрист Казанского юридического центра.

Tue, 04 Aug 2009 11:56:58 +0400 Налоговые последствия ликвидации организации http://5188888.ru/bankruptcy/pub_detail.php?ID=534 Ликвидация организации влечет за собой прекращение прав и обязанностей юридического лица без их перехода к другим лицам.

<a href="/registr/likvid.php" title="Ликвидация фирм в Казани">Ликвидация организации</a> влечет за собой прекращение прав и обязанностей юридического лица без их перехода к другим лицам. Перечень оснований для ликвидации юридического лица содержится в статье 61 Гражданского кодекса РФ, а порядок ликвидации - в статье 63 ГК РФ. Процедура ликвидации юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (<a href="/registr/vipiski.php" title="Получить выписку ЕГРЮЛ">ЕГРЮЛ</a>) - п. 8 ст. 63 ГК РФ. До момента исключения юридического лица из реестра данное юридическое лицо остается правоспособным и обязано своевременно и правильно исчислять и уплачивать налоги и иные обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, возникающие в ходе проведения ликвидационных процедур. Обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Процедура ликвидации изменяет сроки уплаты налогов. Задолженность по налогам уплачивается в соответствии с очередностью выплат кредиторам ликвидируемой организации. Налоговые органы также являются кредиторами организации. Очередность выплат устанавливается в статье 64 ГК. Закон установил третью очередь для расчетов по долгам с бюджетом. Причем удовлетворение обязательств каждой последующей очереди происходит только после полного удовлетворения требований предыдущей очереди. Если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 49 НК РФ). Пределы и порядок взыскания налоговых недоимок с учредителей предприятия при ликвидации изложены в Гражданском Кодексе РФ и конкретизированы в специальных законах. Например, ГК РФ и федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливают, что участники общества отвечают по его обязательствам в пределах внесенного вклада, если иное не установлено учредительными документами общества. Согласно федеральному закону «Об акционерных обществах», акционеры несут риски только в размере оплаченных акций. Если организация не имеет средств, учредители не могут получить свои вклады. Однако в соответствии со статьей 96 Гражданского Кодекса РФ "акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам акционерного общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций". Пунктом 4 статьи 10 Закона «О несостоятельности (<a href="/bankruptcy/bankrot.php" title="Банкротство фирм в Казани">банкротстве</a>)» предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности учредителей организации, в случае если организация станет банкротом по вине ее участников. Пункт 2 статьи 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) установил, что лица, на которых возложены обязанности по ликвидации предприятия, должны подать заявление о признании банкротом ликвидируемой организации, в случае если в процессе ее ликвидации будет установлена недостаточность имущества организации для удовлетворения всех требований. Последствия неисполнения такой обязанности установлены пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве - уполномоченные на подачу указанного заявления лица (ими могут быть и учредители) должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Границы ответственности полных товарищей установлены пунктом 1 статьи 75 Гражданского Кодекса РФ: "Участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества". Налоговые органы должны заявить в указанный законом срок ликвидатору общества требования о погашении задолженности общества перед бюджетом. Согласно пункту 2 ст. 63 Гражданского Кодекса РФ, после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, содержащий сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. В промежуточный баланс включаются и требования налоговых органов по задолженности перед бюджетом. Промежуточный ликвидационный баланс общества содержит перечень всех требований, заявленных кредиторами в установленный двухмесячный срок. Для уточнения налоговых претензий налоговики вправе провести внеочередную (повторную) выездную налоговую проверку ликвидируемой организации в силу статьи 87 Налогового Кодекса РФ. Ликвидационная комиссия имеет право не признать заявленные налоговые требования. В этом случае налоговые органы вправе обратиться в суд к ликвидатору с иском о признании заявленных требований, иначе требования не будут включены в промежуточный ликвидационный баланс. Согласно пункта 1 статьи 64 ГК РФ, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидированного юридического лица. Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок. Согласно пункта 6 статьи 64 Гражданского Кодекса РФ, требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, объявляются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано. Если ликвидируемая организация имеет суммы излишне уплаченных налогов (сборов, пеней, штрафов), указанные суммы подлежат зачету в счет погашения задолженности ликвидируемой организации по налогам, сборам (пеням, штрафам) налоговым органом в порядке, установленном Налоговым Кодексом РФ. При отсутствии у ликвидируемой организации задолженности по уплате налогов (сборов, пеней, штрафов) сумма излишне уплаченных организацией налогов и сборов (пеней, штрафов) подлежит возврату. Если ликвидируемая организация имеет суммы излишне взысканных налогов (сборов, пеней и штрафов), указанные суммы также подлежат возврату налогоплательщику в установленном порядке. По общему правилу, то имущество, которое осталось после удовлетворения требований кредиторов, передается учредителям (участникам) компании, имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этой компании. Доходы участника общества, полученные сверх первоначального взноса при ликвидации организации, увеличивают налоговую базу по налогу на прибыль у участника. Согласно пункта 2 статьи 248 Налогового Кодекса РФ, они признаются безвозмездно полученными, так как их получение не связано с возникновением у приобретателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги). Этот вывод содержится и в Письме Минфина от 17 марта 2006 г. N 03-03-04/2/81. Такие доходы следует отразить в составе внереализационных (см. также Письмо УФНС по г. Москве от 1 апреля 2005 г. N 20-12/21866). При ликвидации организации доходы налогоплательщиков-участников определяются исходя из рыночной цены распределяемого им имущества (имущественных прав) на момент его получения, за вычетом фактически оплаченной (вне зависимости от формы оплаты) соответствующими участниками этой организации стоимости вклада (взноса). При этом стоимость первоначального взноса участника общества в уставный капитал определяется исходя из данных налогового учета передающей стороны на момент перехода права собственности с учетом дополнительных расходов, связанных с такой передачей (Письмо Минфина от 3 мая 2007 г. N 03-03-06/1/258). При ликвидации организации и передаче ее учредителям акций и денежных средств объекта налогообложения НДС как у ликвидируемого общества, так и у его участников не возникает. Ведь операции по реализации ценных бумаг не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость (пп. 12 п. 2 ст. 149 Налогового Кодекса РФ). Такой вывод сделал Минфин в Письме от 20 января 2005 г. N 03-05-02-04/6. При распределении имущества ликвидируемого общества между его учредителями отсутствует объект налогообложения ЕСН и, соответственно, не возникает обязательства по его уплате (Письмо Минфина от 20 января 2005 г. N 03-05-02-04/6). Также данный доход подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях, с применением ставок, предусмотренных статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку доходы, полученные налогоплательщиком при ликвидации, не являются доходами от продажи доли (ее части) в уставном капитале организации, указанные положения Налогового Кодекса на такие доходы не распространяются. (Письма Министерства Финансов РФ от 09.10.2006 N 03-05-01-04/291, от 11.09.2006 N 03-05-01-05/19, от 09.10.2006 N 03-05-01-04/227). Т.е. доходы в виде распределяемого имущества облагаются по ставке 13%. Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового Кодекса РФ, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Следовательно, при получении налогоплательщиком такого дохода ликвидируемая организация, являющаяся источником его выплаты, признается налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Кормишина Екатерина Владимировна специалист по бухгалтерскому и налоговому учету Казанского юридического центра.

Thu, 02 Jul 2009 14:45:53 +0400 Особенности банкротства ликвидируемого должника http://5188888.ru/bankruptcy/pub_detail.php?ID=452 Действующее законодательство предусматривает особый порядок банкротства ликвидируемого должника

Действующее законодательство предусматривает особый порядок <a href="/bankruptcy/bankrot.php" title="Банкротство предприятий в Казани">банкротства</a> ликвидируемого должника. В чем заключаются особенности указанного порядка и как данная процедура применяется на практике – об этом пойдет речь в данной статье. Законодательное регулирование Особенностям банкротства ликвидируемого должника посвящен параграф 1 главы 11 (ст.ст. 224-226) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве). Понятие и субъектный состав В соответствии со ст. 224 Закона о банкротстве, процедура <a href="/registr/likvid.php" title="Ликвидация фирм в Казани" >ликвидации юридического лица</a> проводится в особом порядке в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Следует отметить, что не имеет значения, была ли ликвидация добровольной либо принудительной, т.е. принято решение о ликвидации самим юридическим лицом либо судом. Согласно п.п. 2 и 3 ст. 224 Закона о банкротстве с заявлением о признании такого юридического лица банкротом обязаны обратиться: а) ликвидационная комиссия (по общему правилу) б) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника или руководитель должника (в период между принятием решения о ликвидации и до создания ликвидационной комиссии). Важно, что согласно п. 3 ст. 225 Закона о банкротстве и в соответствии с п. 62 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29, если решением арбитражного суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложена обязанность по осуществлению ликвидации (п. 3 ст. 61 ГК РФ), однако ликвидационная комиссия не образована, в отношении такого должника правила об упрощенных процедурах банкротства ликвидируемого должника не применяются, а производство по делу о банкротстве возбуждается в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Кроме того, помимо указанных лиц, в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника вправе обратиться кредиторы ликвидируемой организации: в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.12.2003 г. № 12026/03 делается вывод о том, что нахождение организации в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства. Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС ПО от 07.02.2008 г. по делу № А65-12951/07 со ссылкой на ст.ст. 7, 11 Закона о банкротстве. Особенности процедуры Во-первых, к ликвидируемому должнику применяется только одна процедура банкротства – конкурсное производство. Соответственно, арбитражный суд после рассмотрения дела принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Интересно, что в п. 1 ст. 175 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ в случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства допускалась возможность возложения полномочий конкурсного управляющего на председателя ликвидационной комиссии (ликвидатора). В настоящее время данная норма отсутствует, поскольку председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор) является заинтересованным лицом в отношении должника (п. 6 ст. 20 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий должен быть утвержден арбитражным судом в общем порядке, предусмотренном ст. 127 Закона о банкротстве. Во-вторых, особенностью данного порядка является сокращенный срок предъявления требований кредиторами к должнику: один месяц с момента публикации объявления о признании ликвидируемого должника банкротом. Причем восстановление месячного срока для предъявления кредиторами требований к ликвидируемому должнику законодательством не предусмотрено (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93). Особенности, связанные с рассмотрением арбитражным судом дела о ликвидации юридического лица и о признании должника банкротом одновременно На практике возможны две ситуации, когда в производстве арбитражного суда одновременно находятся самостоятельные дела о ликвидации и о банкротстве одной и той же организации: а) когда заявление о банкротстве принимается арбитражным судом до рассмотрения по существу заявления о принудительной ликвидации; б) когда заявление о банкротстве принимается судом к производству уже после принятия им решения о принудительной ликвидации организации. В первом случае по сложившейся практике арбитражный суд приостанавливает производство по делу о принудительной ликвидации до вынесения решения по делу о банкротстве. При этом судом применяются нормы п. 3 ст. 225 Закона о банкротстве и дело о банкротстве рассматривается без учета особенностей банкротства ликвидируемого должника. В случае вынесения решения о признании организации несостоятельной (банкротом) арбитражный суд, возобновив дело о ликвидации, прекращает его по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, решение о признании организации банкротом рассматривается арбитражным судом как судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в деле о принудительной ликвидации. Относительно второго случая пояснение дает п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 61 Гражданского кодекса РФ», в котором арбитражным судам в случае признания ликвидируемого должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства рекомендовано выносить по делу о ликвидации юридического лица определение о том, что дальнейшая процедура ликвидации осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве. Однако данная рекомендация не дает ответа на вопрос о судьбе дела о ликвидации. Вынесение определения такого содержания не приостанавливает и не прекращает производство по делу о принудительной ликвидации. В этой связи представляется оправданным приостанавливать производство по делу о принудительной ликвидации до вынесения в рамках дела о банкротстве определения о завершении конкурсного производства, после чего дело о принудительной ликвидации может быть прекращено. Вниманию заявителя Согласно п. 63. Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29, в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника. Заключение Таким образом, особая процедура банкротства должника применяется в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, ликвидируемый должник вовсе не обязательно должен отвечать признаку, предусмотренному п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования к должнику - юридическому лицу составляют более 100 тыс. руб. в совокупности. Главной особенностью данной процедуры являются ее сокращенные сроки: во-первых, применяется только одна процедура банкротства – конкурсное производство, во-вторых, законом установлен сокращенный срок предъявления требований кредиторами к должнику в один месяц. Однако, как и в случае упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, при подаче заявления о признании должника банкротом заявителю следует иметь в виду, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя. Сафиуллина Дина Ринатовна, юрист Казанского юридического центра

Tue, 05 May 2009 15:27:04 +0400