Кредитор, действующий добросовестно и имеющий право требования к должнику, в отношении которого введена процедура наблюдения, может столкнуться с препятствиями в процессе заявления своих требований. Хотя нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума ВАС РФ, механизм реализации кредиторами должника их прав и законных интересов в деле о банкротстве детально регламентирован, однако лица, не заинтересованные во включении определенного требования в реестр, могут всячески препятствовать такому кредитору. В том числе и искусственно оттягивая включение, подвергая сомнению достоверность заявленных требований. Такие действия могут повлечь вполне неблагоприятные последствия. Однако потенциальному кредитору необходимо знать о важности участия в первом собрании кредиторов, поэтому быть готовым к препятствиям, которые могут возникнуть на пути по включению его требований в реестр.

Важность участия в первом собрании кредиторов

Одна из основных задач процедуры наблюдения закреплена в п. 1 ст. 71 Законе о банкротстве: кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов.

Ключевыми вопросами повестки первого собрания кредиторов, является выбор процедуры, последующей после окончанию наблюдения и выбор арбитражного управляющего или саморегулирующей организации, из состава членов которой, будет выбран арбитражный управляющий, для последующей процедуры. Данное право относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве). По вопросу о выборе процедуры банкротства, которая последует за наблюдением, в основном, у участников первого собрания разногласий не возникает. К примеру, на практике, кредиторы принимают решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, обычно, единогласно.

В отличие от вопроса о следующей процедуре, при принятии решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, как показывает практика, у участников первого собрания единое мнение складывается крайне редко.

И это вполне объяснимо, поскольку роль арбитражного управляющего в деле о банкротстве является ключевой и в основном от его действий зависит, смогут ли кредиторы получить достаточное удовлетворение своих требований или нет.

В настоящее время, при разрешении вопроса о кандидатуре арбитражного управляющего, арбитражный суд, является практически наблюдателем, имея лишь небольшой объем полномочий.

К примеру, по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией сведений в случае представления участвующим в процессе по делу о банкротстве лицом доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее также – Постановление № 60)).

В соответствии с п. 23 Постановления № 60, заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего, в том числе на первом собрании кредиторов.

В случае выбора собранием кредиторов конкретной кандидатуры арбитражного управляющего саморегулируемая организация уже не формирует предложение о кандидатуре.

Таким образом, выбор арбитражного управляющего для последующей за наблюдением процедуры полностью возложен на участвующих в первом собрании кредиторов с правом голоса.

Исключением является случай, предусмотренный п. 56 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее также – Постановление № 35). Исходя из указанного пункта, в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в компетенции, добросовестности и независимости которого имеются существенные и обоснованные сомнения.

То есть, когда арбитражным управляющим совершены неоднократные грубые умышленные нарушения в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, учитывая серьезность нарушений, суд вправе, как по своей инициативе, так и по ходатайству участвующих в деле лиц, отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

Для кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества, голосование на первом собрании кредиторов, является особенно важным, поскольку в последующих процедурах, кредитор, по «залоговым» требованиям не имеет право голоса на собраниях кредиторов (абз. 4 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве). Исключение составляют лишь кредиторы, которые заявили отказ от реализации предмета залога или суд не удовлетворил ходатайства о реализации залогового имущества, в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления.

Таким образом, потенциальному кредитору, который желает получить удовлетворение своих требований, очень важно участвовать в первом собрании кредиторов и голосовать по вопросам дальнейшей судьбы должника и в выборе арбитражного управляющего.

Препятствия на пути к включению требований кредитора в реестр. Проблемы прошлого и настоящего

Воспрепятствовать добросовестному кредитору, своевременно заявившему требование к должнику, могут различные обстоятельства и действия заинтересованных лиц.

Ранее существовала такая практика, когда кредиторы, не желающие включению требований «неугодного» кредитора в реестр, могли затягивать процесс включения, путем приостановки рассмотрения требования в рамках дела о банкротстве.

Наглядно данная схема выглядела следующим образом. Конкурсный кредитор, являясь заинтересованном лицом, обращался в общем исковом порядке с заявлением о признании недействительным договора, являющегося основой требования «неугодного» кредитора. Иск принимался и далее суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостанавливал производство по рассмотрению заявленного в реестр требования кредитора, до рассмотрения иска в общем порядке. А такое рассмотрение, с учетом имевшейся практики, могло занимать значительное время. Соответственно требование кредитора могло оставаться «за реестром» не один месяц. Кредитор мог так и не получить прав конкурсного кредитора до первого собрания кредиторов должника. Что в некоторых случаях влекло серьезные негативные последствия.

В настоящее время Высший Арбитражный Суд дал разъяснения по данному вопросу и перекрыл возможность указанного злоупотребления правом. В п 33. своего постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - постановление Пленума №63), ВАС указал следующее:

При предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Суды учли указанные разъяснения, и практика отошла от приостановления производства по рассмотрению требования кредитора, из-за предъявления искового заявления в общем порядке. Примером тому может служить: постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А79-7442/2012; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А21-4549/2011 Но принятие постановления Пленума №63, не исключило иных возможностей для затягивания включения требований кредитора в реестр требований. К примеру, довольно продолжительным способом затягивания «включения», является заявление ходатайства о проведении экспертизы. На основании ст. 82 АПК РФ лицо, участвующее в деле может заявить ходатайство о проведении экспертизы по вопросам, требующих специальных познаний. Предмет экспертизы может быть различным: подлинность подписи руководителя юридического лица, давность изготовления документа и т.д.

Согласно ст. 114 АПК РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, при назначении экспертизы.

Соответственно, если заинтересованное лицо, в том числе и арбитражный управляющий, хочет затянуть включение требований «нежелательного» кредитора, заявление экспертизы и назначения ее судом будет для данных целей прекрасным инструментом.

Исковое производство вне рамок дела о банкротстве и требования кредитора о включении в реестр

Наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу (п. 29 Постановления № 35).

При предъявлении кредитором своего требования в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, он может столкнуться с рядом возражений со стороны заинтересованных лиц. Последние обычно настаивают на том, чтобы суд оставил требования такого кредитора без рассмотрения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с наличием искового производства, возбужденного ранее по заявлению кредитора.

Поэтому, кредитору, который обратился и в общем исковом порядке и заявляет свои требования в дело банкротстве, стоит определиться, продолжать ли производство в исковом порядке, либо заявлять ходатайство о приостановлении рассмотрения иска и включать свои требований в реестр требований кредиторов.

Подытожив, можно сделать вывод, что участие в первом собрании кредиторов является важным элементом процедуры банкротства, поэтому кредитору стоит добиваться скорейшего включения его требований в реестр.

Важность участия проявляется не только в выборе следующей процедуры банкротства должника, но и к определению кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, поскольку от действий и целей арбитражного управляющего в конкретной процедуре, зависит судьба должника-банкрота.

Следует отметить, что обращение к специалистам, знающим тонкости закона о банкротстве, правоприменительной практики, а также возможные препятствия на пути включения требования кредитора в реестр, поможет ускорить получение заветного статуса «конкурсного кредитора» и обеспечить участие на первом собрании кредиторов.©

Ивлев Семен Николаевич

Подписаться на новости