Федеральный арбитражный суд (далее – ФАС) Центрального округа в Постановлении №А62-3201/2010 от 14.03.2011 указал, что истец неверно выбрал способ защиты своих нарушенных прав, мотивируя тем, что он не предусмотрен действующим гражданским законодательством.

По мнению ФАС Центрального округа, в перечень задач судопроизводства в арбитражных судах входит обеспечение доступности правосудия субъектов предпринимательской деятельности в сфере экономических взаимоотношений. При этом действующее законодательство предусматривает право обращения заинтересованных лиц в арбитражные суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В связи с этим, заинтересованные лица предъявляют иски для восстановления своих нарушенных прав. Однако при этом истец, обратившийся за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, должен самостоятельно доказать, что его права и (или) законные интересы действительно нарушены действиями ответчика.

В перечень способов защиты гражданских прав, перечисленных в ст.12 ГК РФ, входит такой способ защиты как исполнение обязанности в натуре. Предполагается, что понуждению к исполнению договора и исполнение обязанности в натуре (как способ защиты, предусмотренный ст.12 ГК РФ) являются тождественными понятиями, в связи с тем, что ранее иски с требованием о понуждении к исполнению договора судами рассматривались и удовлетворялись в полном объеме, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Более того, можно смело утверждать, что понуждение к исполнению договора обычно состоит из нескольких отдельных требований об исполнении нескольких обязанностей контрагента, предусмотренных договором, в натуре.

ФАС Центрального округа считает, что требование о понуждении к исполнению договора является неверным способом защиты и не подлежит удовлетворению в связи с тем, что такое требование не является способом защиты, предусмотренным ст.12 ГК РФ. Необходимо помнить, что право выбора конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, и по-прежнему непонятно, почему ФАС Центрального округа решил разграничить столь тождественные требования, как понуждение к исполнению договора и исполнение обязанности в натуре.

Гильфанов Булат Камилевич,
помощник юриста Казанского юридического центра.

Подписаться на новости