Президиум Высшего арбитражного суда РФ опубликовал два постановления по рассмотрению частных земельных споров, связанных с реализацией исключительного права собственника строения на приобретение земельного участка под строением в собственность. Данные постановления будут служить ориентиром развития судебной практики и, более того, являться основанием для пересмотра вступивших в силу решений по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем свидетельствует оговорка, придающая выработанной ВАС РФ правовой позиции обратную силу.

В постановлениях № 1489/11 по делу № А45-7924/2009 и № 4275/11 по делу № А48-2067/2010 Президиум рассмотрел схожие по составу фактических обстоятельств дела, основными правовыми вопросами которых являются пределы действия исключительного права собственника здания на приватизацию всего участка, поставленного на кадастровый учет, в случаях наличия на таком участке других строений, принадлежащих третьим лицам.

В данных делах Президиум поддержал доводы именно «третьих лиц». Прямо это было сделано в деле № 1489/11, в котором суд указал на необходимость отмены состоявшихся решений, в связи с тем, что иные собственники строений на спорном земельном участке не были привлечены к делу в качестве третьих лиц, несмотря на то, что дело было рассмотрено в порядке предусмотренном главой 24 АПК РФ, поскольку оспаривалось решение государственного органа об отказе в предоставлении земельного участка в собственность. Таким образом приватизация в индивидуальную собственность земельного участка только одного лица, при наличии на земельном участке строений третьих лиц не возможна.

В другом деле суд также принял позицию лица, чьи интересы не были учтены при приватизации земельного участка собственником строения, допустив, что исключительное право, несмотря на его название, может принадлежать и иному лицу, в чьей собственности находится строение на спорном земельном участке. При этом в случае, делимости земельного участка, истец по таким делам вправе оспорить приватизацию только в части земельного участка, занимаемого его строением.

Следует отметить, что исчерпывающий перечень оснований, установленный ЗК РФ, не предусматривает основания, выработанного судебной практикой ВАС РФ, который, фактически, заполнил имеющийся в российском законодательстве пробел.

Смирнов Александр Андреевич
Юрист Казанского юридического центра

Подписаться на новости