Неожиданным исходом окончилось дело по иску владельца автомобиля Land Rover Discovery 3, неудачно заправившего в июле прошлого года свое транспортное средство на автозаправочном комплексе ВР. Банальная ситуация, вылившаяся в судебный спор в Савеловском районном суде, явилась предметом обсуждения во многих СМИ, поскольку доводы представителей ответчика один за другим опровергали все известный закон о безграничной правоте клиента.

Из материалов дела следует, что утром 25 июля 2012 года Давыденко Сергей, направляясь на плановое техобслуживание в автосервис, заехал на АЗК ВР. На заправке истец попросил заправщика залить в автомобиль дизельное топливо, сам же отправился в кассу оплачивать услугу. Однако уже вечером автомобиль заглох на ходу, выдав на панель приборов сообщение о неисправности в топливной системе. В результате проверки автомобиля на СТО было выявлено, что дизельный автомобиль был заправлен 95м бензином.

Для того чтобы восстановить свой Land Rover, истец был вынужден поменять всю топливную систему. Ремонт обошелся Давыденко в значительную сумму, 272 000 рублей были взяты истцом в кредит. В случае отказа от дорогостоящего ремонта, автомобиль Давыденко подлежал снятию с гарантии. Таким образом, действиями заправщика, ошибочно вставившего в бак автомобиля не тот пистолет с топливом, а также оператора АЗК, истцу был причинен значительный ущерб. Однако у последнего оставались надежды на скорое возмещение убытков, ведь речь шла об известной во всем мире компании, вряд ли пожелавшей бы нанести урон своей репутации и бренду. Однако вскоре Давыденко понял, что решающее слово в споре останется все-таки за судом, ведь ответчиком были проигнорированы претензии и требования о возмещении понесенных затрат. Исковые требования истца составили 412 800 рублей, включая компенсацию морального вреда и возврат суммы, уплаченной за дизельное топливо, которое не было залито (в размере 1000 рублей).

Однако представитель компании «ТНК-ВР», оказывающий последней юридические услуги, заявила в суде, что истцом был нарушен регламентированный порядок заправки, в частности, клиент не удостоверился, что в бак вставлен нужный пистолет, не обратил внимания на табло колонки, также не проверил чек. Однако свидетельскими показаниями было подтверждено, что истец указал оператору и вид топлива и сумму, пистолет же был вставлен в бак в момент нахождения клиента у кассы.

Впоследствии юрист «ТНК-ВР» заявила довод о том, что заправка представляет собой не услугу, а товар, который клиент выбрал и оплатил самостоятельно. По сути речь в данном случае идет о договоре купли-продажи. Оператор АЗС не может нести ответственность за заливаемое топливо. Также ответчиком было заявлено о возможной вине сервисного центра в возникшей ситуации. Тем самым компания «ТНК-ВР» свою вину в случившемся не признала.

Интересным представляется тот факт, что судье Половникову понадобилось немного времени, чтобы разрешить спор. Через 10 минут после удаления в совещательную комнату была оглашена резолютивная часть решения: в удовлетворении иска было отказано.

Надеемся, что дело получит свое развитие в апелляционной инстанции. ©

Шишковская Полина Викторовна

Теги:  возмещение убытков  возмещение расходов  моральный вред  судебный процесс

Подписаться на новости