Положительный ответ на такой вопрос содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-8662/2009 от 23 октября 2009 г. А именно: возвращение корреспонденции с уведомлением арендодателя почтовым отделением вследствие истечения срока хранения свидетельствует о том, что ответчик сам не явился за почтовой корреспонденцией.

Представляется, что данные разъяснения могут быть применены к любому случаю уведомления контрагента.

Зачастую корреспонденция отправляется на последний известный адреса ответчика, и возврат письма порождал проблему надлежащего уведомления. По сути, письмо отправлено. Но что является моментом уведомления: момент получения письма, момент прочтения уведомления или истечение определенного срока со дня отправки, достаточного для получения такого письма?

Представляется, что Федеральный арбитражный суд склоняется в данном случае к последнему варианту.

Позиция суда представляется тем более понятной, что истец во многих случаях не имеет возможности никоим образом установить связь с исчезнувшими должниками. А в случае обязательного досудебного порядка урегулирования спора отсутствие возможности соответствующим образом уведомить должника о наличии такой задолженности и о подаче в суд искового заявления, делают проведение судебной процедуры по взысканию задолженности фактически невозможной.

Однако здесь возможно и злоупотребление правом: истец может отправлять письмо на тот адрес ответчика, по которому он давно уже не находится, заведомо об этом зная.

Поэтому в любом случае, делая вывод о надлежащем извещении ответчика, суды должны всесторонне подойти к изучению данного вопроса, принимая во внимание особенности деятельности обеих сторон, способы получения информации о фактическом местонахождении ответчика, а также другие обстоятельства, имеющие отношение к данному делу.

Сафиуллина Дина Ринатовна,
юрист Казанского юридического центра.

Подписаться на новости