Проблема реального исполнения судебных актов с каждым годом становится всё актуальней. В последнее время её можно назвать острой. Нередко радость от выигранного процесса у взыскателя вскоре сменяется на отчаянное негодование, плавно переходящее в угрюмое безразличие, когда судебный акт остается неисполненным.

Разводя руками и отказываясь понимать такую ситуацию, взыскатели прибегают к своим сведениям о том, что на момент заключения сделки у должника было имущество, деятельность велась, на расчетные счета перечислялись денежные средства. Куда же то всё могло так быстро деться, мы что-то упустили?

Действительно, часть клиентов юридических фирм, задумываясь над вопросом о судебном взыскании долга или истребовании имущества, оценивают и реальную перспективу взыскания или иного исполнения судебного решения. Столкнувшиеся с проблемой исполнения судебного постановления, в последствии теряют доверие к судебной и исполнительной системе, действующей в России, укрепляясь во мнении, что она защищает в первую очередь должника, а истцу уготована только возможность получить моральное удовлетворение от выигранного процесс (в случае успеха, конечно же).

Решить данную проблему мог бы институт обеспечительных мер, регулируемый главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, который мог бы стать действенным процессуальным инструментом в руках истца. Однако на практике получить обеспечение оказывается очень не просто. В настоящей статье мы попытаемся разобраться в вопросе, почему же так происходит и какие методы могут повысить вероятность удовлетворения обеспечительного ходатайства.

Стоит отметь, что судебная арбитражная практика весьма насыщена различными актами, информационными письмами по данному вопросу, в которых имеются, порой, весьма противоречивые суждения относительно возможности обеспечения исковых требований. Наиболее часто используемые в судебной практике разъяснения содержатся в Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55).

Итак, обеспечительные меры допускаются судом на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С первого взгляда ничего сложного нет. Необходимо обосновать вероятность затруднения исполнения судебного акта или вовсе его невозможность, или мотивировать необходимостью предотвращения ущерба и этого будет достаточно.

Главная сложность заключается в том, что данные обстоятельства надлежит доказать соответствующими процессуальными средствами, вероятностных предположений заявителя о том, что должник в любой момент может предпринять недобросовестные действия, направленные на уменьшение объема имущества, обнуление расчетных счетов и так далее несостоятельны.

В пункте 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Данная правовая позиция воспринята и в более позднем Постановлении ВАС РФ №55, в котором указано на необходимость представить доказательства, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований для обращения с обеспечительным ходатайством (п.9).

При этом в данном постановлении судом дается пояснения, что отсутствие имущества у должника, действия, предпринимаемые для уменьшения объема имущества, могут свидетельствовать о затруднительном исполнении судебного акта. А в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд также оценивает соотносимость и соразмерность конкретной обеспечительной меры с предметом исковых требований (п. 10 Постановления №55, п.13 Постановления №11).

Если же к ходатайству не будут приложены доказательства, подтверждающие наличие вышеперечисленных оснований, суд отказывает в применении обеспечительных мер, как указано в Постановлении ФАС ПО от 21.04.2010 по делу №А49-11857.2009. Стоит выделить данное судебное решение, поскольку заявитель пытался обосновать причины обращения с обеспечительным ходатайством тем, что ответчик по иным судебным делам заявлял ходатайства об отсрочке от уплаты госпошлины в связи с тяжелым финансовым состоянием, однако данный аргумент суд не убедил. 

Учитывая весьма ограниченные возможности заявителя доказательно подтвердить отсутствие недвижимого имущества (сведения ограниченного доступа в соответствии с Законом о государственной регистрации недвижимости), денежных средств (банковская тайна), перспектива отказа в удовлетворении по причине недоказанности остается высокой.

Не способствует прозрачности и пониманию логики принятие решения и установленная АПК РФ «невызывная» процедура рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер. В силу п.1.1 ст. 93 АПК РФ заявление рассматривается судьей единолично, без вызова сторон.

Принимая во внимание позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в вышеназванных постановлениях, согласно которой во главу угла ставится доказательственная база, такой порядок видится не совсем справедливым, поскольку стороны лишены права в состязательном процессе обосновать свои доводы в том числе и с помощью объяснений сторон, задавая вопросы, направляя суду ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, поскольку, как говорилось выше, самостоятельно выяснить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обеспечительному ходатайству, очень затруднительно.

Однако законодателем введен механизм, повышающий вероятность удовлетворения обеспечительных мер – это встречное обеспечение. Пунктом 4 ст. 93 АПК РФ содержится весьма ободряющая формулировка: «в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение».

Но и здесь имеются подводные камни. Во-первых, применение данной нормы осуществляется с учетом ст. 90 АПК РФ, находящейся в системной взаимосвязи, что означает необходимость указать на наличие хотя бы одного из обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения обеспечительных мер. Во-вторых, не каждый истец готов изъять из оборота значительную сумму, положив её мертвым грузом на депозит суда. 

Вместе с тем, встречное обеспечение может быть предоставлено и в виде банковской гарантии, поручительства или любым иным финансовым обеспечением.

Судебная практика положительно воспринимает иные обеспечительные меры: в частности ФАС СЗО в постановлении от 11.08.2010 г. №А56-56589.2009 не нашел оснований подвергать сомнению договор поручительства, заключенного с ООО в качестве встречного обязательства.

Как видно, механизм, позволяющий гарантировать исполнение судебного акта, существует и его необходимо применять в юридической практике, с учетом правовых позиций Высшего арбитражного суда и судебной практики, располагая соответствующей доказательственной базой.

Смирнов Александр Андреевич,
юрист Казанского юридического центра.

Подписаться на новости