Часть 1. Нет места беспокойству или я все прописал в договоре.

Современная глобализация экономических отношений приводит к увеличению внешнеэкономических сделок среди предпринимателей и крупных компаний. Но независимо от масштаба деятельности нередко возникают разногласия относительно предмета/способа/порядка исполнения внешнеэкономического контракта. И в случае если сторонам не удается разрешить противоречия мирным путем, неизбежно встает вопрос об обращении в суд. А вот в какой и каким образом не только грамотно «посудиться», но и исполнить решение суда, рассмотрим в этой статье на примере договорных отношений с китайской стороной. Не секрет, что китайское пространство, равно как и стремительное развитие рыка товаров и услуг, привлекает все больше российских предпринимателей к взаимному сотрудничеству.

1. Нет места беспокойству или я все прописал в договоре

Возможные варианты:

1.1. В китайских контрактах довольно популярно так называемое «дружественное соглашение», применяемое до начала арбитражного разбирательства. Однако при его упоминании и использовании в тексте контракта следует знать ряд нюансов: так, при отсутствии сроков в пункте контракта, необходимых для достижения дружественного соглашения, последний будет признан недействительным «по причине неопределенности и неоднозначности» (позиция Высшего Народного Суда). В связи с этим указанный пункт следует максимально конкретизировать. При установлении таковых сроков соответственно, если дружественное соглашение не способствует решению возникающих конфликтных вопросов в пределах установленного сторонами срока со дня некоторого официального уведомления, любая сторона может обращаться к арбитражу.

1.2. Односторонний арбитраж: также популярен пункт о том, что в случае возникновения спорных ситуаций одна сторона (но не другая) должна иметь право обратиться с этим спором в любое учреждение арбитража по ее выбору. Однако, и с этим следует быть осторожным, поскольку указанная формулировка является действительной согласно закону многих областей и закона об Арбитраже, но Высший Народный Суд и CIETAC (China International Economic and Trade Arbitration Commission - Китайская Комиссия по Международной Экономике и Торговому Арбитражу) еще в декабре 1997 года постановили, что такой пункт в Китае будет считаться незаконным.

1.3. Инициативный арбитраж:

Казалось бы, выбираешь подсудность по своему усмотрению и дело сделано (равно выиграно). Судиться на территории страны одной из сторон вне Китая несомненно удобнее, дешевле, надежнее и спокойнее. Однако, не все так просто. При указании оговорки об инициативном арбитраже следует быть начеку, поскольку Закон об Арбитраже (закон китайской стороны) указывает, что имеющий силу пункт об арбитраже должен определять соответствующий институт арбитража. Также исключается использование инициативного арбитража в пределах Китая. Согласно неопубликованному, внутреннему документу Высшего Народного Суда, пункт об арбитраже, призывающий "осуществлять арбитраж в Китае по правилам Комиссии ООН по праву в международной торговле (ЮНСИТРАЛ)", является недействительным, поскольку он призывает к использованию инициативного арбитража. Согласно статье 5 Нью-Йоркского Соглашения, суд Китая может признать недействительным соглашение о применении инициативного арбитража, регулируемое Соглашением только "в соответствии с законом, согласно которому стороны его заключили, или, если такой закон не определен, в соответствии с законом страны, где было вынесено решение". Следовательно, соглашение о применении инициативного арбитража вне Китая, регулируемое китайским законодательством, с большой долей вероятности может быть признано недействительным.

По сложившейся практике наиболее оптимальным будет регулирование отношений и указание в соглашении об арбитраже закона страны, которая признает арбитраж.

В моей практике был случай, когда в миллионном по стоимости русско-китайском контракте была указана подсудность – Арбитражный суд одного из субъектов РФ. Российская сторона ликовала от настолько легких уговоров на подобное указание, совершенно не зная о грядущих последствиях. Попробуем разобраться, чем чреваты подобные указания.

Несомненно, судебное разбирательство вне Китая более удобно, и известный процессуальный порядок и процедура судопроизводства, знакомая и привычная одной из сторон, вызывает большее доверие. Однако, вопрос с признанием решения иностранного судебного органа не столь однозначен в Поднебесной. Так если Китайские суды признают решения арбитражных органов Китая только в том случае, если эти органы входят в ограниченное число признанных учреждений арбитража, иностранные учреждения признают иностранные арбитражные решения, вынесенные любым учреждением или человеком, выбранным сторонами. И как бы парадоксально это не звучало, но решения иностранного арбитража имеют большую вероятность исполнения в Китае, чем решения арбитражных органов Китая или китайских иностранных судов.

Однако в данном случае весь вопрос сконцентрировался именно в исполнении такого судебного акта. Поскольку соблюсти нормы российского процессуального права – наименьшая из сложностей. Российская Федерация и Китай являются государствами-членами Нью-Йоркской конвенции 1958 г. «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений», в ст. IV которой приведен перечень документов, представляемых для получения признания и приведения в исполнение арбитражного решения.

Однако, для применения положений Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 г. следует учитывать, что данная Конвенция распространяет свое действие лишь на решения третейских судов. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в своем письме от 1 марта 1996 г. N ОМ-37, Нью-Йоркская конвенция регулирует вопросы взаимного признания и исполнения на территории государств - участников Конвенции не судебных, а арбитражных решений, т.е. решений, принятых на территории другого государства арбитрами, избранными сторонами в международном коммерческом споре или назначенными органами коммерческого арбитража по согласованию со сторонами в установленном порядке. Эти органы именуются по терминологии, принятой в нашей стране, третейскими судами. В Российской Федерации к ним относятся Международный коммерческий арбитражный суд и Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, а также третейские суды.

Указание арбитражного суда субъекта РФ не позволяет применить нормы вышеуказанного международного акта, согласно правилам международного частного права.

Можно было бы сослаться на заключенные между странами договоры и правовой помощи, так существует Договор между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.06.1992, но к спорным отношениям он также не применим.

А значит, указанное позволяет сделать вывод об отдельном судебном процессе в Китае, несмотря на проведенный на территории РФ судебный арбитражный процесс, направленном не только на официальное признание судебного акта иностранного государства (РФ от субъекта РТ), но и на повторное исследование материалов дела и вынесения отдельного судебного акта для последующего исполнения на территории Китая. Таким образом, «легкая» подсудность обошлась российской стороне в тяжелые затраты не только материального, но и временного характера.

Наибольшей популярностью в Китае среди международных арбитражей пользуются Стокгольмская Торговая Палата, Международная Торговая Палата.

1.4. Суд в Поднебесной:

Зачастую, стороны предусматривают подсудность по месту исполнения контракта. Следует заметить, что арбитраж в Китае это несколько иной институт в сравнении с другими странами. Так, специальный арбитраж, как правило, не признается законодательством КНР, когда он применяется на территории Китая и может проводиться только официально признанными учреждениями арбитража. Соответственно, стороны, выбирающие Китай в качестве страны арбитража, могут быть ограничены в выборе применимых процедурных и основных норм, и должны будут выбрать арбитров из списков, предлагаемых учреждением арбитража, которое стороны избрали.

Китайские учреждения арбитража по обыкновению делятся на те, что урегулируют споры, «связанные с зарубежными странами» (Shewai), и те, что разрешают исключительно внутренние споры, хотя на практике каждый из этих видов вправе и может работать со спорами, независимо от категории. В отношении иностранных участников существует два органа арбитража: Китайская Комиссия по Международной Экономике и Торговому Арбитражу (China International Economic and Trade Arbitration Commission - "CIETAC") и Морская Арбитражная Комиссия, которая урегулирует споры в судоходстве. CIETAC - наиболее известный арбитражный орган Китая и один из наиболее широко используемых органов арбитража в мире, приравниваемый к Международной Торговой Палате и Стокгольмской Торговой Палате.

В дополнение к CIETAC, существует множество местных арбитражных комиссий (более 140), которые были созданы и работают согласно Закону об арбитраже. Изначально созданные для рассмотрения и разрешения исключительно внутренних споров (в наиболее крупных городах - Пекин, Шанхай, Гуанчжоу) теперь и они являются юрисдикционными учреждениями, могущими рассматривать все виды споров, проистекающих из соглашений сторон. Наиболее распространенной из них является Пекинская Арбитражная Комиссия (ПАК).

Интересны некоторые процедурные моменты, так ПАК отличается достаточно интенсивным темпом рассмотрения дел - 15 дней Ответчику во внутренних спорах и 45 дней в спорах, связанных с зарубежными странами, отведенными для представления заявлений в защиту своих интересов в арбитраже. Любые встречные требования должны регистрироваться в течение 45 дней со дня получения уведомления об арбитраже.

Однако, на практике жесткие сроки являются гибкими, и их несоблюдение по большому счету не влияет на исход дела, поскольку стороны зачастую не представляют к рассмотрению свои аргументы, пока не появляются в зале заседаний. И опять же, исходя из практического опыта, рассмотрение дел может затягивать и длиться довольно длительное время.

Подобно CIETAC, ПАК (вопреки расхожему мнению) разрешает иностранным адвокатам и иным иностранным гражданам выступать в роли агентов. Однако, в отличие от CIETAC, ПАК ограничивает их число до трех, если сторона имеет «соответствующую (т.е. крайне уважительную, по мнению комиссии) причину». В то время как по общему правилу, участие иностранных адвокатов недопустимо.

На практике, большинство дел, рассматриваемых ПАК, требуют два неполных дня устных слушаний перед судебным заседанием.

Продолжение статьи читайте здесь.

Латыпова Марина Викторовна,
руководитель юридического отдела, партнер
Казанского юридического центра.

Подписаться на новости