Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



 
г. Казань Дело № А65-1764/2009  

23 апреля 2009 года.
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.М. Якуповой,

с участием:
от заявителя - Русских С.А. по доверенности от 26.01.2009г.,
от ответчика - Михеева Л.С. по доверенности от 20.03.2008г. №05-12/05412, Сабирова С.Г. по доверенности от 16.03.2009г. №4-0-16/04861, Ветчинова Л.И. по доверенности от 08.04.2009г. №4-0-16/06744,

от лица ведущего протокол судебного заседания - судья Л.М. Якупова, рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Х., г. Лениногорск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан, г. Бугульма, о признании незаконным решения от 31.10.2008г. №11/16 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 232252 руб., а также начисления на данную сумму соответствующих пеней и налоговых санкций,


УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Х. Юрьевич (далее по тексту -заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан (далее по тексту -ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании частично незаконным решения от 31.10.2008г. №11/16 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 232252 руб., а также начисления на данную сумму соответствующих пеней и налоговых санкций.
Заявитель требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.
Ответчик требование заявителя не признал по мотивам, указанным в отзыве и представленных дополнениях.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 16 апреля 2009 года 10 часов 00 минут, по окончании которого судебное заседание было продолжено.
Как следует, из представленных по делу документов, ответчиком проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.
Результаты проверки отражены в акте от 25.09.2008г. №11/15, не согласившись с которым предприниматель представил свои возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе возражений налогоплательщика, инспекция приняла решение от 31.10.2008г. №11/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявителю предложено единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 248594 руб., налог на доходы физических лиц в размере 4623 руб. 95 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 2390 руб. 08 коп., начислены пени в общей сумме 45699 руб. 83 коп.
Кроме этого, предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
Полагая, что решение ответчика в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту - единый налог), в размере 232252 руб., начисления на данную сумму соответствующих пеней и налоговых санкций не соответствует налоговому законодательству, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассмотрев представленные по делу документы, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Доначисление единого налога за 2006 год в сумме инспекция мотивировала невключением в состав доходов:
- выручки, полученной от сдачи имущества в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «О», индивидуальным предпринимателям А, Б., В., Г.
Кроме того, доначисляя единый налог за 2006 год, инспекция указала на допущенную налогоплательщиком арифметическую ошибку при определении выручки от реализации за наличный расчет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Судом установлено, что налогоплательщиком применяется объект налогообложения -доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и натуральной формах.
Статья 250 НК РФ устанавливает перечень внереализационных доходов.
1. Из материалов дела следует, что заявитель заключал договоры субаренды нежилых помещений с условием об обеспечительном депозите с субарендаторами - индивидуальными предпринимателями А., Б., В., Г., обществом с ограниченной ответственностью «О».
По условиям заключенных договоров в течение 10 календарных дней с момента их подписания субарендаторы обязаны внести на расчетный счет заявителя сумму, равную арендной плате за 1 месяц. Данная сумма является обеспечительным депозитом и удерживается арендатором в течение срока действия договора без процентов как гарантия исполнения субарендатором своих обязательств. При соблюдении арендатором условия договора обеспечительный депозит засчитывается за последний месяц срока аренды.
На расчетный счет заявителя поступили денежные средства от ООО «О» в сумме 10000 руб. по платежному поручению от 09.02.2006г. №11, от ИП А. в сумме 21178 руб. по платежному поручению от 06.03.2006г. №88, от ИП Б. в сумме 8000 руб. по платежному поручению от 10.04.2006г. №1325, от ИП В.. в сумме 8850 руб. по платежному поручению от 22.08.2006г. №60, от ИП Г. в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 31.10.2006г. №5069, от Д. в сумме 1242 руб. по платежному поручению от 03.11.2006г. №113.
Поступившие платежи являлись обеспечительным депозитом по заключенным договорам.
Основанием для доначисления единого налога с поступивших сумм послужил вывод налогового органа о том, что указанные платежи подлежали включению в состав доходов с момента поступления на счет налогоплательщика.
Из условий договоров (пункта 4) следует, что внесением обеспечительного депозита субарендаторы гарантировали надлежащее исполнение обязательств. При этом полученная сумма удерживалась налогоплательщиком и засчитывалась в счет уплаты арендного платежа за последний месяц срока аренды в случае соблюдения арендатором условий договора.
Таким образом, платежи, поступившие по указанным платежным поручениям, не являлись доходом налогоплательщика от предоставления имущества в аренду, поскольку были получены заявителем в обеспечение исполнения обязательств по заключенным договорам.
Обеспечительный депозит следует считать доходом с момента поступления денежных средств на расчетный счет только в случае неисполнения гарантированных обязательств по заключенным договорам.
По истечении сроков действия договоров аренды, суммы по обеспечительному депозиту, поступившие от ООО «О» в размере 10000 руб., от ИП А. в размере 8000 руб., от ИП Б. в размере 8850 руб., отражены заявителем в журнале учета хозяйственных операций за 4 квартал 2006 года, что не оспаривается налоговым органом в дополнениях к отзыву (Т.З, л.д.74,75).
Довод ответчика о том, что сумма по обеспечительному депозиту, поступившая от ИП Д. в размере 21178 руб. не отражена налогоплательщиком и не включена в налоговую базу по единому налогу, судом отклоняется в силу следующего.
Для оплаты арендных платежей по договору субаренды, заключенному с ИП Д, налогоплательщик предъявил счет-фактуру от 29.01.2007г. №9 на сумму 72009 руб.
Данная счет-фактура отражена заявителем в строке 180 книги учета доходов и расходов за 1 квартал 2007 года (Т.З, л.д.6).
В состав арендных платежей, указанных в счете-фактуре, предприниматель включил сумму обеспечительного депозита, составляющую 21178 руб., перечисленного по платежному поручению от 06.03.2006г. №88, арендные платежи, уплаченные в размере 16000 руб. по платежному поручению от 17.01.2007г. №222, 26668 руб. по платежному поручению от 19.01.2007г. №225, часть за обеспечительный депозит в размере 8163 руб., указанную в протоколе о зачете взаимных требований от 05.06.2006г.
Для оплаты арендных платежей по договору субаренды, заключенном с ИП В. заявитель предъявил счет-фактуру от 27.09.2007г. №145 на сумму 1242 руб.
Платеж по обеспечительному депозиту в сумме 1242 руб. произведен ИП В. по платежному поручению от 03.11.2006г. №113.
Счет-фактура от 27.09.2007г. №145 отражена налогоплательщиком в строке 1222 книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2007 год (Т.1, л.д.77)
Судом установлено, что по платежному поручению от 31.10.2006г. №5070 на счет заявителя поступил платеж по обеспечительному депозиту в сумме 2000 руб.
Договор субаренды налогоплательщиком не заключался.
Следовательно, сумма обеспечительных депозитов была включена заявителем в доход, облагаемый единым налогом, за 4 квартал 2006 года, 1 и 3 кварталы 2007 года, то есть с момента зачета обеспечительного депозита в счет арендных платежей, подлежащих уплате за последний месяц сроков аренды, предусмотренных договорами.
Учитывая изложенное, суд признает незаконным доначисление инспекцией единого налога с поступивших обеспечительных депозитов.
2. Доначисление единого налога за 2006 год инспекция мотивировала тем, что
налогоплательщик допустил арифметическую ошибку при исчислении налога. Наличие арифметической ошибки ответчик объяснил расхождениями при указании выручки между сведениями отраженными в журнале учета хозяйственных операций за 2006 год и данными фискальных отчетов контрольно-кассовой техники.
При изложенных обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о занижении заявителем налоговой базы на сумму 218479 руб. 67 коп.
Судом установлено, что заявитель в проверяемый период осуществлял деятельность в 4 торговых точках, в каждой из которых имеется контрольно-кассовая техника. Ежедневно на каждой ККТ снимался суточный отчет на общую сумму выручки и составлялся один приходный кассовый ордер.
Таким образом, каждый день в кассе ИП Х учитывалось четыре приходных кассовых ордера - по одному из каждой торговой точки на сумму дневной выручки. Именно эти приходные кассовые ордера и отражались в книге учета доходов и расходов.
Налогоплательщик представил копии четырех книг кассира-операциониста за 4 квартал 2006 года, акты по форме КМ-3 на возврат денежных сумм покупателям за 4 квартал 2006 года.
Данные документы позволяют определить размер наличной денежной выручки за 4 квартал 2006 года.
В частности, из представленных книг кассира-операциониста следует, что по состоянию на начало 4 квартала 2006 года выручка заявителя по 4 торговым точкам составила 14616749 руб. 57 коп., а в течение 4 квартала 2006г. - 22373023 руб. 38 коп.
По итогам 4 квартала 2006 года заявителем получена выручка в сумме 7756273 руб.
81 коп.
Кроме того, представленными актами о возврате денежных сумм покупателям по неиспользованным кассовым чекам (в том числе по ошибочно пробитым кассовым чекам) подтверждается, что заявителем были возвращены покупателям денежные средства в общей сумме 188973 руб. 76 коп.
Следовательно, общая сумма выручки, полученной заявителем в течение 4 квартала 2006 года исходя из данных книг кассира-операциониста, актов о возврате денежных сумм покупателям по неиспользованным кассовым чекам составила 7567300 руб. 05 коп., а не 77'5627'4 руб. 21 коп, как указывает инспекция в дополнениях к отзыву.
Суд считает необходимым отметить, что налоговым органом в решении не указана причина возникновения недоимки, отсутствует ссылка на первичные документы, подтверждающие вывод о допущенной налогоплательщиком арифметической ошибке, а также не указан метод, на основании которого выявлена данная арифметическая ошибка.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Оспариваемое решение, также как и акт выездной налоговой проверки не содержат обстоятельств, выявленных налоговым органом при проведении проверки и не содержит ссылок на первичные документы, подтверждающие вывод о наличии арифметической ошибки, что является нарушением пункта 8 статьи 101 НК РФ и на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ служит основанием для признания решения недействительным.
При таких обстоятельствах требование заявителя в данной части также подлежит удовлетворению.
3. Одним из оснований для доначисления единого налога за полугодие 2007 года
послужил вывод ответчика о включении в неполном объеме в состав доходов
денежных средств, поступивших на расчетный счет заявителя в сумме 87089 руб.
42 коп. от реализации товаров в кредит через «Русфинансбанк». По мнению
налогового органа, налогоплательщиком в состав доходов включено 85896 руб.
50 коп.
Представленными счетами-фактурами от 20.06.2007г. №№59-62, от 28.06.2007г. №67, платежными поручениями на перечисление кредитных средств от банка от 19.06.2007г. №69, от 22.06.2007г. №900, от 27.06.2007г. №114, от 29.06.2007г. №789, данными книги учета доходов и расходов за 2007 год подтверждается, что предпринимателем к доходам, облагаемым единым налогом отнесена выручка в размере 103145 руб., то есть в сумме, превышающей фактически поступившие денежные средства на расчетный счет.
Учитывая изложенное, оснований для доначисления единого налога по данному эпизоду у инспекции не имелось.
4. По мнению налогового органа, налогоплательщик отнес в излишнем размере к
расходам 1290328 руб. 50 коп. В оспариваемом решении ответчик пришел к
выводу о том, что в счет-фактуре от 11.10.2006г. №5141, предъявленной ОАО
«Б» и товарной накладной от 11.10.2006г. №1043 стоимость товаров
указана в размере 2129387 руб. 96 коп., а предприниматель фактически отнес к
расходам 3419716 руб. 46 коп.
Исследовав материалы дела, суд установил, что открытым акционерным обществом «Б» в адрес заявителя выставлялась счет-фактура от 11.10.2006г. №5141 на сумму 2129387 руб. 96 коп. (Т.1, л.д.99-128).
Довод об излишнем включении заявителем в состав расходов затрат на приобретение товаров у ОАО «Б», указанных в счет-фактуре от 11.10.2006г. №5141 инспекция основывает, исходя из данных книге учета доходов и расходов за 2007 год (Т.З, л.д.1-61), согласно которой налогоплательщик отнес к расходам 3419716 руб. 26 коп., в том числе 1290328 руб. 90 коп. за 1 квартал 2007 года, 1716424 руб. 01 коп. за 2 квартал 2007 года, 412963 руб. 35 коп. за 3 квартал 2007 года.
Однако налоговым органом не учтено, что 21 марта 2008 года, то есть до составления справки о проведенной выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения налогоплательщиком подавалась уточненная налоговая декларация по единому налогу за 1 квартал 2007 года.
По данным представленной декларации сумма расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, составила 3876162 руб.
В материалах дела имеется реестр первичных документов, подтверждающих сумму расходов за 1 квартал 2007 года. Сведений о включении в состав расходов за 1 квартал 2007 года затрат по счету-фактуре от 11.10.2006г. №5141 на сумму 1716424 руб. 01 коп., представленный реестр не содержит.
Следовательно, единый налог был исчислен налогоплательщиком по итогам 1 квартала 2007 года без учета затрат в сумме 1716424 руб. 01 коп. по счету -фактуре от 11.10.2006г. №5141, выставленной ОАО «Б».
Доказательства обратного ответчик не представил.
Таким образом, доначисление единого налога по данному эпизоду суд признает незаконным.
При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.
Согласно статье ПО АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.ПО, 112,167-169, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить.
Признать решение от 31.10.2008г. №11/16, принятое Межрайонной ИФНС №17 по РТ недействительным в части доначисления единого налога в размере 232252 руб., начисления на данную сумму пеней и налоговых санкций.
Обязать Межрайонную ИФНС РФ № 17 по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Х.
После вступления решения в законную силу заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 100 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию.
 
Судья

Подписаться на новости