По жалобе физического лица Управлением ФАС по РТ возбуждено дело по признакам нарушения п. 2, ч. 1, ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции». Покупателю не понравилось, что он приобрел бензин на фирменной заправке «Лукойл», обозначенной соответствующим образом с использованием зарегистрированных товарных знаков известного производителя, а в кассовом чеке в качестве продавца указана компания «Автодорстрой». Тем самым потребитель посчитал, что его ввели в заблуждение в отношении характера, способа или места производства, потребительских свойств, качества топлива или в отношении его производителя.

Ознакомившись с доводами заявителя, указанными в жалобе, уполномоченное лицо УФАС по РТ признало их достаточными для проведения проверки и возбуждения административного производства. Сторонами, участвующими в деле явились ООО «Автодорстрой» (владелец АЗС и продавец топлива) и ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» (производитель и поставщик топлива). В результате рассмотрения жалобы заявителя в заседании комиссии антимонопольного органа выяснилось, что между владельцем АЗС и официальным представителем компании «Лукойл» на территории РТ, заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга) по условиям которого франчайзер (компания «Лукойл») предоставляет франчайзи (ООО «Автодорстрой») комплекс исключительных прав, включая право использования своего товарного знака и фирменного стиля в оформлении АЗС.

Вместе с тем, условиями означенной франшизы подробно регламентированы необходимые требования к качеству реализуемого топлива и перечень поставщиков, у которых оно должно закупаться. Тем самым владелец АЗС (франчайзи) утверждает, что на фирменной заправке он торговал качественным топливом «Лукойл» и не вводил потенциальных потребителей в заблуждение. Кроме того, фотоматериалами дела подтверждается, что информация о продавце указана не только на кассовом чеке, но и на табличке графика работы АЗС, а также в уголке потребителя. По мнению представителя ООО «Автодорстрой» ФЗ «О защите конкуренции» они не нарушали, и в удовлетворении жалобы заявителя следует отказать.

Тем не менее, даже после представленных пояснений у председателя комиссии возникли вопросы относительно того, может ли франчайзи в рамках действующего договора доводить до потребителей сведения о продавце топлива в более очевидной форме, к примеру, на элементах внешнего оформления АЗС, на информационных стелах и т.п. Единства в данном вопросе между франчайзером и франчайзи достигнуто не было и рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства было отложено. Так или иначе, а решение о наличии или отсутствии факта нарушения действующего законодательства будет принимать комиссия Татарстанского УФАС, опираясь на доказательства, имеющиеся в материалах дела.©

Филиппов Константин Александрович

Подписаться на новости