Следует отметить, что ликвидация фирм затрагивает интересы многих. Неудивительно, что далеко не все довольны свершившейся ликвидацией и, как следствие, нередки обращения в суды с требованиями о возрождении ликвидированных организаций. Единственным на сегодняшний день способом возрождения является обжалование ненормативного акта регистрирующего органа - решения о регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией. При рассмотрении данных споров возникает ряд проблем.

Первая проблема носит сугубо процессуальный характер. Решение о признании записи о регистрации в связи с ликвидацией недействительной влечет восстановление коммерческой организации в реестре, а значит, и восстановление его правоспособности. Таким образом, решение суда затрагивает права и обязанности коммерческой организации. Соответственно, оно должно быть привлечено к участию в деле, как того требует ст. 42 АПК РФ, а отсутствие привлечения является безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционном (п. 4 ч. 4 ст. 270), кассационном (п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ) или надзорном (п. 4.3 мотивировочной части Постановления КС РФ от 17.11.05 N 11-П) порядке.

Однако привлечь лицо к участию в деле (очевидно, в роли третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований) можно лишь до вынесения решения суда. Но до вынесения решения об отмене регистрации коммерческой организации в связи с его ликвидацией данное решение остается в силе, а коммерческая организация - ликвидированным. Привлечь ликвидированную коммерческую организацию к участию в деле невозможно.

Единственная законная возможность избежать этого - применение в суде апелляционной инстанции ч. 5 ст. 270 АПК РФ, т.е. отмена решения суда первой инстанции и переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Причем сделать это надо не в трактовке механизма, которую предложил Президиум ВАС РФ в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", следуя которой суды апелляционной инстанции теперь выносят постановление об отмене решения и - отдельным определением - назначают повторное рассмотрение по правилам суда первой инстанции через некоторое время, а сразу - в одном заседании. Суд апелляционной инстанции в одном заседании отменяет постановление, переходит к рассмотрению в порядке первой инстанции, привлекает возрожденную организацию третьим лицом, повторно рассматривает дело и при наличии оснований для отмены решения об исключении из реестра выносит постановление с той же резолютивной частью, что и решение суда первой инстанции. В этом случае ликвидированная и возрожденная организация не успеет ликвидироваться снова, благодаря чему дело сможет быть рассмотрено.

Необходимо законодательно предусмотреть специальный механизм отмены решений о регистрации коммерческих организаций в связи с их ликвидацией, который гарантирует защиту прав всех заинтересованных лиц, но в силу прямого указания закона не требует участия в судебном процессе главного субъекта, о юридическом существовании которого идет спор. В данном случае непривлечение ликвидированной организации к участию в деле могло бы оправдываться исключением, прямо закрепленным в законе.

Подобный механизм предусмотрен п. 8 - 9 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для обжалования административного исключения недействующих коммерческих организаций из реестра. Представляется целесообразным, во-первых, распространить его и на другие случаи обычной ликвидации, а во-вторых, предусмотреть более детальные правила, чем имеющиеся.

Судебная практика по вопросу о праве кредиторов и участников коммерческой организации обжаловать его ликвидацию достаточно не устоялась. Например, ФАС СКО в Постановлении от 26.01.2005 N Ф08-6652/04-2530А указал, что заявитель-кредитор не являлся участником спорных публичных правоотношений и в силу этого не может требовать признания недействительным решения о госрегистрации своего должника в связи с ликвидацией. Однако тот же суд в Постановлении от 06.10.2005 N 08-3723/05 признал правомочными заявителями лиц, которые являлись участниками ликвидированного ООО, хотя, судя по тексту судебного акта, с учетом п. 2 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" их следовало признавать кредиторами. Другие суды, по-видимому, склонны признавать участников и кредиторов ликвидированных коммерческих организаций имеющими право требовать возрождения коммерческих организаций. К примеру, некоторыми судебными актами признано правомерным удовлетворение соответствующего заявления участника общества (Постановления ФАС ЦО от 16.12.2004 N А62-1353/04 и ФАС УО N Ф09-1947/06-С4). Кроме того, во многих судебных актах суды кассационной инстанции, отменяя ранее вынесенные акты и направляя дело на новое рассмотрение, предписывали нижестоящим судам установить, были ли нарушены права заявителей (Постановления ФАС ДО от 7.12.2004 N Ф03-А51/04-1/3422; ФАС СЗО от 06.04.2005 N А56-31761/04 и от 08.06.2005 N А56-21804/04; ФАС УО от 11.10.2005 N Ф09-3299/05-С4).

В ряде случаев, отказывая в удовлетворении заявления об отмене ликвидации, суды указывают: заявитель не доказал наличия непогашенной задолженности ликвидированной организации перед ним, из чего можно сделать вывод: докажи он это, его требования были бы удовлетворены.

Специалисты на практике нередко сталкиваются с серьезными проблемами, возникающими при рассмотрении в арбитражном суде дел, участниками которых являются (или должны являться) ликвидированные юридические лица. Влечет ли ликвидация одного юридического лица прекращение дела полностью или оно может быть прекращено в части?

Очевидно, что полное прекращение производства по делу было бы обоснованным, если бы в каждом судебном процессе участвовали только по одному истцу и ответчику. Такая идеальная ситуация, однако, складывается далеко не всегда. С учетом того, что после прекращения производства по делу истец лишается права на повторное предъявление тождественного иска, полное прекращение производства по делу в связи с ликвидацией одного из ответчиков при наличии других ответчиков лишало бы требования истца к этим ответчикам судебной защиты, точно так же, как один из соистцов, ликвидировавшись, мог бы лишить защиты права других соистцов.

Важно отметить, что производство по делу в отношении ликвидированной стороны должно прекращаться немедленно по получении сведений об ее ликвидации.

Таким образом, практические аспекты осуществления ликвидации коммерческих организаций, помимо применения норм материального права, нередко касаются также процессуальных проблем. Данные проблемы могут быть связаны как с осуществлением конкретных процедур ликвидации организации, так и с применением последствий, возникших после проведения данной ликвидации. Последовательно формирующаяся судебная практика в этом отношении могла бы разрешить рассмотренные проблемы.

Латипова Лейсан Ильмировна,
ведущий специалист Казанского юридического центра

Подписаться на новости