Сфера размещения заказа для гос и муниципальных нужд в РФ, на первый взгляд, детально регламентирована, однако при этом, как заказчики, так и участники размещения заказа зачастую сталкиваются со множеством вопросов и ситуаций, прямые ответы на которые в нормативных актах, регулирующих рассматриваемую сферу, не содержатся. В данном случае, считаем, на выручку приходит административная и судебная практика, которая, в том числе, формируется уполномоченным в сфере размещения заказа органом, ФАС и ее территориальными подразделениями. В свою очередь, хотелось бы остановить внимание на нескольких последних решениях уполномоченного органа, которые на сегодняшний день, в том числе отражают формирующуюся практику рассмотрения дел по конкретным случаям. Случай первый. Если вопрос о правомерности, неправомерности требования заказчиками допусков СРО более менее разрешился, благодаря приказу Минрегионразвития России от 30.12.2009г. №624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», п.2 которого установлено, что указанный перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Минрегионразвития РФ от 30.12.2009г. №624. Указанный перечень видов работ является исчерпывающим. Таким образом, в случае, если у заказчика отсутствует разрешение на строительство, то требовать от участника размещения заказа допуска СРО неправомерно. Подобная практика уже не является прецедентной и сложилась в Российской Федерации. Однако есть вопросы, которые ранее не поднимались и на которые в одном из своих последних решений указал УФАС, а именно взнос в компенсационный фонд СРО – требование, обязательное для включения в документацию заказчика. Так 27 июня 2011 г. Татарстанским УФАС рассмотрена жалоба на действия муниципального заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме. Предмет открытого аукциона в электронной форме – капитальный ремонт зданий. Важность вынесенного решения в том, что признавая заказчика нарушившим ч. 5 ст. 41.6 Закона о размещении заказов (далее-Закон), уполномоченный орган в качестве нарушения указал на то, что заказчиком в документации не указан размер взноса в компенсационный фонд СРО. Свою позицию уполномоченный орган обосновал ссылками на Градостроительный кодекс РФ. В соответствии с п.1.1 ст.55.8 ГрК РФ, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, имеющие свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации или организации строительства, вправе выполнять указанные работы при условии, если стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по одному договору не превышает планируемую стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, исходя из размера которой членом СРО был внесен взнос в компенсационный фонд СРО в соответствии с частями 6 или 7 статьи 55.16 ГрК РФ. Таким образом, как считает уполномоченный орган, в случае установления к участникам размещения заказа требования о наличии выданного СРО свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, необходимо указать размер взноса в компенсационный фонд СРО. Отсутствие указания на размер взноса в компенсационный фонд СРО в соответствии с ч.6 или 7 ст. 55.16 ГрК РФ является нарушением требования ч. 5 ст.41.6 Закона, в соответствии с которой документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 ст. 34 Закона. Случай второй. При проведении запроса котировок заказчикам запрещено устанавливать требования к участникам размещения заказа, однако отказ заказчика от подписания контракта с победителем в случае отсутствия у него специального разрешения правомерен. Ситуация более чем не однозначная. Уполномоченный орган (УФАС) сформулировал свою позицию в решении по делу №167-гз/2011 от 13 июля 2011 года. 13 июля 2011 г. уполномоченным органом по контролю в сфере размещения заказа была рассмотрена жалоба организации на действия государственного заказчика при проведении запроса котировок. Суть жалобы заключалась в следующем, заказчик отказался от подписания контракта по итогам проведения запроса котировок, мотивировав свое решение тем, что победитель не имеет лицензии на выполнение работ, являющихся предметом запроса котировок, а именно пуско-наладку медицинского оборудования. Комиссия УФАС признала жалобу необоснованной, указав, что организация, выполняющая работы, являющиеся предметом размещения заказа обязана обладать соответствующей лицензией. Однако Комиссия признала заказчика нарушившим часть 4 ст. 11 Закона. Нарушение усмотрено в том, что заказчик не вправе был прописывать в проекте контракта условие о необходимости наличия у исполнителя по контракту лицензии. Таким образом, жалобы общества была признана необоснованной, а заказчик нарушившим ч.4 ст. 11 Закона. То есть, по мнению уполномоченного органа, заказчик был прав, отказавшись заключить контракт с победителем, однако допустил нарушение, включив требование о наличии лицензии в проект контракта. По мнению автора, сложность заключается в том, что заказчиком изначально был не верно выбран способ размещения заказа. Статьей 43 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень требований к содержанию запроса котировок, в котором не предусмотрены обязательные требования к участникам размещения заказа об их соответствии требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе требования о наличии каких-либо лицензий, свидетельств и др. В то же время заказчик не может допустить к выполнению работ, требующих специального разрешения, организацию, которая данного разрешения не имеет. Случай третий. Часть 2.1 ст. 57 Закона фактически не работает. В соответствии с частью 2.1 статьи 57 Закона жалоба на положения документации может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок. Соответственно подача жалобы за пределом установленного срока является основанием для оставления жалобы без рассмотрения. Однако фактически ссылка на данную норму формальность, так как, оставив доводы «без рассмотрения» УФАС в любом случае проведет внеплановую проверку, где, в том числе проверит и заявленные доводы и положения документации. Мнение автора, в том числе подтверждается решением уполномоченного органа в республике Татарстан от 12 июля 2011 г. В решении УФАС указал следующее, «В соответствии с частью 2.1 статьи 57 Закона о размещении заказов жалоба на положение документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи соответственно заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. Срок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания «….» был установлен до 21.06.2011г. Жалоба ООО «…» подана 05.07.2011г. - после окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе. Таким образом, довод ООО «…» о нарушениях законодательства Российской Федерации о размещении заказов, допущенных государственным заказчиком при разработке документации об открытом аукционе в электронной форме не может быть предметом рассмотрения жалобы». Однако, уполномоченный орган провел внеплановую проверку на основании поступавшей информации, в том числе проверив положения документации заказчика, в результате чего признал государственного заказчика «нарушившим требования части 4 статьи 11, частей 3, 4 статьи 41.6, части 7 статьи 41.8, части 1 статьи 41.6 с отсылочной нормой на части 3 и 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Таким образом, жалоба фактически была рассмотрена, что в свою очередь нашло отражение в самом тексте решения, согласно п. 1 которого жалоба ООО «…» была признана частично обоснованной. Вывод. В данной статье мы рассмотрели лишь административную практику, наиболее интересные решения, принятые уполномоченный органом, УФАС по РТ за последние несколько месяцев. Безусловно, меняться практика будет и отслеживание данных изменений важно как для заказчиков, так и для участников размещения заказа. Важно для понимания того, какой результат будет на выходе при обращении участника размещения заказа с жалобой в уполномоченный орган и какие именно действия заказчика будут расценены как нарушение положений законодательства о размещении заказа. Исламгалеева Дина, юрист Казанского юридического центра
Теги:  Антимонопольная служба  Госзаказ  Госзакупки  Росреестр  ФАС   торги

Подписаться на новости