Казанский Юридический Центр предоставляет широкий спектр услуг в сфере правового и финансового консалтинга. В 2008-2012 гг. Центр занимает 2 место в рейтинге юридических компаний РТ. В 2011-2012 гг. компания отобрана в качестве участника гос.программы «Начало дела».
Осведомлен значит разоружен. Оспаривание сделок при банкротстве
Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ закрепил специальные механизмы, позволяющие оспорить сделки должника-банкрота, совершенные последним в определенный временной промежуток, получивший легальный термин – «период подозрительности».
Нормативное регулирование данных механизмов осуществляется главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), раскрывающей признаки и критерии оспоримых сделок должника, а также последствия их совершения и порядок оспаривания. Указанные нормы заимствованы из положений европейского и североамериканского правопорядков, подтвердивших жизнеспособность успешной и активной правоприменительной практикой.
Специфика российского коммерческого оборота, активное использование в предпринимательской деятельности, так называемых, «операционных компаний», перераспределение а проще говоря «вывод» активов, катастрофическая ситуация с исполнением судебных актов, которое не превышает двадцати процентов от числа вынесенных судебных актов, требовало введения новых правовых институтов в действующий правопорядок, позволяющих смягчить последствия от негативных проявлений ведения бизнеса, которое с позиции ординарного гражданского оборота является правомерным, хотя по существу направлены против интересов его участников.
В статье 61.2 Закона о банкротстве раскрываются два типа оспоримых сделок.
Первой является сделка, совершенная в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом может признана недействительной на основании одного объективного критерия – нерыночная цена сделки. В этом случае законодатель намеренно отступил от общегражданского принципа свободы определения цены договора (ст. ст. 1, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), что абсолютно обосновано, поскольку реализация активов по заниженной стоимости сама по себе противоречит существу предпринимательской деятельности и не имеет экономически обоснованной цели. Иные обстоятельства, в том числе добросовестность контрагента, при оспаривании сделки на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеют правового значения.
Вторая сделка является более сложной по предмету доказывания её оспоримости. В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной если одновременно выполняются следующие условия:
- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки;
- сделка совершена в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Злонамеренная цель, а также осведомленность стороны о ней являются практически не доказуемыми элементами состава недействительности сделки, в связи с чем законодателем введены презумпции, призванные облегчить процесс доказывания недобросовестности должника и его контрагента.
Общее обстоятельство, «включающее» действие презумпций злонамеренной цели и осведомленности об этой цели контрагента является факт заключения сделки с заинтересованным лицом, при условии наличия признаков несостоятельности должника на момент заключения оспоримой сделки.
Тенденция законодательного расширения круга лиц, участвующих или потенциально имеющих возможность участвовать в принятии решений юридическим лицом прямо, либо опосредованно, свидетельствует о частичном признании квазисамостоятельности организации как классического участника гражданских правоотношений, по существу лишенного основополагающего гражданского принципа свободы воли. Готовность устанавливать схемы корпоративного контроля банкротными составами показало дело «Макси-Групп» (постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2012 №Ф09-727/10 по делу № А60-1260/2009).
При отсутствии корпоративных взаимосвязей между участниками подозрительной в той мере, в какой они определены в ст. 19 Закона о банкротстве (заинтересованные лица), нормы предлагают иные условия, при которых условия о цели причинения вреда кредиторам и осведомленности контрагента будут считаться доказанными.
Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что цель причинения вреда презюмируется, если одновременно выполняются условия о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, а также любого иного из перечисленных в абзацах втором – пятом пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, которые с определенной условностью можно назвать косвенными признаками «недобросовестного контрагента» и порочности сделки по данному основанию.
В силу абзаца первого пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о цели должника, если она осведомлена об ущемлении интересов кредиторов должника либо признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Представляется, что наиболее вероятным предметом доказывания по делам об оспаривании сделок в рамках банкротства является установление знания контрагента о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, поскольку ущемление прав кредиторов предполагает процессуальное установление того факта, что сторона сделки каким –то образом должна узнать о наличии кредиторов должника и вероятности ущемления их прав, что навряд ли облегчит положение доказывающей стороны (постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.10.2010 г. по делу № А66-9749/2009).
Пленум ВАС РФ в пункте 7 Постановления № 63 сориентировал правоприменителей относительно толкования нормы о знании контрагента о существовании указанных в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, исходя из принципа проявления хозяйствующим субъектом должной осмотрительности и осторожности, сформулировав официальное толкование следующим образом: «При решении вопроса о том должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько сторона договора, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность установить наличие этих обстоятельств».
В этом же пункте Пленума содержится пример того, что любое лицо должно знать о введении в отношении контрагента процедуры в деле о банкротстве и, как следствие, наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку данные сведения в силу ст. 28 Закона о банкротстве подлежат обязательному опубликованию.
При этом, практика показывает, что большинство сделок имеющих признаки «предбанкротного вывода активов» совершаются в преддверии возбуждения дела о банкротстве, например в период судебных разбирательств с кредиторами, имеющими продолжительный период, что осложняет процесс доказывания сложного юридического факта – осведомленность стороны, поскольку в этом случае публикация сведений о банкротстве происходит уже после совершения сделки.
В связи с этим, вопрос о пути практики применения принципа требуемой осторожности и осмотрительности при совершении сделки в предбанкротный период встала достаточно остро.
Следует оговориться, что судебная арбитражная практика в настоящий момент находится в стадии становления, хотя судебных споров в исследуемой сфере было рассмотрены достаточно много. Всё же необходимо понимать, что нормы, введенные в действие в 2009 году имеют институциональное значение и существенно изменили ранее действующий правопорядок в сфере оспаривания сделок должника.
В качестве доказательств, свидетельствующих об осведомленности стороны сделки о наличии признаков неплатежеспособности должника, может выступить деловая переписка (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20 мая 2010 по делу № А03-7673/2009; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.11.2012 по делу №аА33-13221/2010); а также приостановление расчетов с самой стороной сделки (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 26.07.2011 по делу №А565789/2010).
По данному вопросу дополнительно следует, отметить, что постановлением Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 года №14104/11 по делу № А45-14463/2010 кредитные организации были выделены в отдельную группу хозяйствующих субъектов, которые в силу договорных условий, банковских правил и обычаев имеют возможность на протяжении всего договорного периода отслеживать состояние своего контрагента и фиксировать признаки несостоятельности, что Президиумом было оценено в качестве достаточного признака осведомленности кредитной организации о несостоятельности своего контрагента (в большинстве случаях - заемщика).
Следуя логике разъяснений Пленума ВАС РФ (постановление от 23.12.2010 №63, п.7) о наличии открытых Интернет – источников, содержащих сведения о банкротстве, можно было бы предположить, что наличие сведений о предъявленных и рассмотренных требованиях к должнику в системе Высшего Арбитражного Суда РФ (картотека дел - kad.arbitr) также может быть оценено как осведомленность контрагента о наличии признаков неплатежеспособности.
Вместе с тем, данный вопрос однозначного ответа в правоприменительной практике арбитражных судов пока не нашел. Суды готовы оценивать данный довод, косвенно свидетельствующий и о наличии признаков неплатежеспособности и об осведомленности контрагента должника, но скорее в совокупности с иными основаниями, но не в качестве самостоятельного и достаточного аргумента (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу №А46-13247/2010; постановление ФАС Московского округа от 11.05.2012 по делу №А 41-15250/2010).
При этом анализ судебной арбитражной практики по состоянию на декабрь 2012 года выявил не повсеместную, но всё же определенную тенденцию о сдержанном применении принципа «требуемой осторожности и осмотрительности», продемонстрированную судами кассационной инстанции некоторых округов (постановление ФАС Московского округа от 15.06.2012 по делу №А 40-81423/10; постановления ФАС ЦО от 30.10.2012 по делу № А09-4144/2011 и от 19.10.2012 по делу №А48-3171/2010). Видимо направление дела на новое рассмотрение произведено кассациями с целью соблюдения прав добросовестных контрагентов должников и более тщательной проверки признаков их добросовестности или обратного.
Федеральный арбитражный суд Московской области в постановлении от 26.07.2012 по делу №А40-77398/10 прямо указал на ошибочность такого подхода, при котором наличие споров с кредиторами должника на момент совершения оспариваемой сделки, может рассматриваться в качестве доказательства объективного существования признаков неплатежеспособности должника и осведомленности об этом контрагента.
В любом, случае, очевидно, что сигнал, данный Пленумом ВАС РФ в седьмом пункте постановления от 23.12.2010 №63 не может быть ограничен исключительно приведенным высшим судом примером.
Вместе с тем, по нашему мнению, игнорирование процессуальной оценки тех источников, которые должны быть доступны каждому «осторожному и осмотрительному» контрагенту с позиции разъяснений пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63, в конечном итоге может привести к различному правовому режиму и смягчению требований добросовестного поведения в отношении закрытых компаний по сравнению с открытыми (публичными) формами, поскольку последние обязаны публиковать периодические отчеты и бухгалтерскую отчетность. Организации закрытых организационно-правовых форм не публикуют сведения о финансово-хозяйственном состоянии, следовательно, иных источников кроме публикаций о предъявленных в официальном порядке имущественных требований к такому должнику на практике просто не существует. Положения об истребовании контрагентом бухгалтерских отчетов и периодической отчетности контрагентом перед совершением сделки не предусмотрено ни законодательством, ни обычаями делового оборота, хотя в этом случае можно было бы применить подходы, выработанные высшими судами при рассмотрении налоговых споров при оценке налоговой выгоды (постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53). Обратное положение в силу ст.19 Конституции РФ и ст. 1 ГК РФ, закрепивших равенство участников, в том числе и экономических правоотношений, не может быть признано допустимым, в силу чего представляет возможным позитивно оценить перспективу развития практики оспаривания подозрительных сделок, даже при отсутствии явной заинтересованности сторон. ©
Смирнов Александр
Теги: банкротство должник арбитражный суд ВАС РФ юридическое лицо
Новости по теме:
