В борьбе все средства хороши - к такому выводу приходят акционеры некоторых компаний, пытаясь создать условия для отзыва лицензий у своих прямых конкурентов.

15 января 2013 года предметом рассмотрения судей Президиума ВАС РФ стал вопрос о мотивах поведения контролирующего акционера банка, приобретшего микро пакет акций другой кредитной организации.

Еще в 2010 году одним из крупнейших банков Сахалинской области - «Тихоокенский Внешторгбанк»  - в целях увеличения капитала была проведена допэмиссия акций, преимущественно выкупленная впоследствии ООО «Морские порты Сахалина», являющимся основным акционером банка с долей участия в 98,54%.

Однако миноритарный акционер (т.е. акционер, владеющий не контролирующим пакетом акций) «Тихоокеанского Внешторгбанка» - предприниматель А. Буркова - расценила увеличение капитала и регистрация эмиссии как нарушение ее права и законных интересов. Кроме того, по мнению миноритария, имеются нарушения процедуры эмиссии, в частности банк не уведомил Буркову о возможности выкупа выпущенных акций. Результатом явилось обращение миноритария в суд с требованием о признании недействительным решения об увеличении уставного капитала и признании сделки купли-продажи акций недействительной (дело № А59-2867/2010).

Позиция банка состояла в том, что миноритарный акционер Буркова, которая, к слову, приобрела 0,08% акций «Тихоокеанского Внешторгбанка» незадолго до проведения собрания, злоупотребляет правом, так как удовлетворение предъявленных ею требований приведет к аннулированию эмиссии и, в конечном счете «может привести к нарушению банком нормативов, отзыву лицензии и вызвать прекращение его деятельности». Представители банка также указали, что А. Буркова имеет прямую заинтересованность в последнем, так как совместно с группой аффилированных лиц она владеет 64 % акций банка-конкурента.

В результате судебных тяжб, в ходе которых принимались противоречивые решения, дело было передано в надзорную инстанцию. Итогом рассмотрения явилась отмена всех ранее принятых актов по делу, кроме постановления апелляционной инстанции, которым А. Бурковой было отказано в удовлетворении требований. Обоснованием явилось то, что истицей не был доказан факт нарушения своих прав.

Президиум ВАС РФ не нашел оснований для удовлетворения требований миноритария.

Решение Президиума ВАС РФ имеет важное значение, так как признает, что незначительное нарушение процедуры не является основанием для признания допэмиссии недействительной. Должен быть установлен факт нарушения прав миноритарного акционера компании.  Тем самым, для недобросовестных миноритариев, имеющих целью заблокировать допэмиссию, а также создать риск для отзыва лицензии, создано препятствие для злоупотребления своим правом. ©

Шишковская Полина Викторовна

Подписаться на новости