Как известно акционерные общества, равно как и общества с ограниченной ответственностью, по результатам очередного финансового года вправе выплачивать дивиденды своим акционерам (участникам). Следует отметить, что случаи споров, связанных с получением объявленных дивидендов чаще встречаются в акционерных обществах, изначально более открытых по сравнению с ООО, организационно-правовая форма которых в основном используется для решения краткосрочных бизнес-задач или относится к сфере малого бизнеса, где вопросы дивидендов и корпоративного контроля не столь значимы. Поэтому проблема выплаты дивидендов будет рассмотрена через призму Федерального закона Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Несмотря на небольшой объем нормативной базы, посвященной вопросам выплаты дивидендов, анализ судебной практики позволяет достаточно четко определить юридические факты, совокупное наличие которых позволит определить процесс объявления дивидендов как правомерный.

Так, решение о выплате дивидендов, право на получение которых предусмотрено ст.ст. 31, 32 Закона №208-ФЗ, отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров . При этом данное право (получение дивидендов) не является абсолютным, напротив, зависит от наличия или отсутствия объективных предпосылок.

Исходя из системного толкования норм ст.ст. 42, 43, 48 Закона №208-ФЗ следует, что источником выплаты дивидендов является чистая прибыль общества, наличие которой может быть подтверждено только общим собранием акционеров в виде утверждения годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности. Таким образом, решение о распределении годовой прибыли путем объявления дивидендов не может быть принято без соответствующей проверки и утверждения отчетности, содержащей сведения о прибыли и убытках общества. Принятие решения о выплате дивидендов без утверждения годовых отчетов признается судебной практикой грубым нарушением норм п.2 ст. 42 и ст.48 Закона №208-ФЗ, которая может стать причиной для отказа в выплате дивидендов (Постановление ФАС Поволжского округа от 10.11.2009 по делу №А55-414/2009).

Состав документации, подлежащей утверждению общим собранием, определен ст. 13 Закона о бухгалтерском учете: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложений к ним, аудиторское заключение (в случае обязательности), пояснительной записки. Более того, п.3 ст.88, ст. 87 Закона №208-ФЗ содержит положения о подтверждении достоверности данных, содержащихся в годовой отчетности ревизионной комиссией (ревизором).

При этом наличие чистой прибыли по итогом финансового года автоматически не означает, что она должна быть направлена на выплату дивидендов, поскольку до принятия решения об этом, это является правом, а не обязанностью общества (п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19). Не исправит ситуацию и наличие в уставе общества условий о направлении чистой прибыли на выплату дивидендов (Определение ВАС РФ от 27.12.2007 №17122/07 по делу №А40-52516/06-83-327.

Данный подход базируется на позиции Конституционного суда РФ, определенной в определении от 16.10.2007 года № 677-0-0, согласно которой судебный контроль призван обеспечивать защиту законных прав и свобод акционеров и общества, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

Таким образом, степень государственного вмешательства в вопросы выплаты дивидендов ограничена обстоятельствами легитимности проведенного собрания и соблюдения прав акционера (компетенция, кворум, нарушение повестки).

Сложившаяся ситуация выявляет очередные слабые места и судебную незащищенность миноритарных акционеров перед мажоритарными владельцами акций, если решения последних относительно судьбы чистой прибыли не связаны с выплатой дивидендов. В данной ситуации акционер лишается той выгоды, на которую вправе был рассчитывать при распределении прибыли общества, однако суды в этом случае ссылаются на то, что «дивиденды не являются гарантированным источником дохода акционеров» (постановление ФАС МО от 19.12.2006, 26.12.2006 по делу №А41-К1-8129/06).

Правовая неопределенность может возникнуть в ситуации, когда решение о распределении чистой прибыли в виде выплаты дивидендов принято, однако в последующем отменено самим же обществом, после внеочередного собрания акционеров, например в связи с выявленной недостоверностью бухгалтерской отчетности или иным дефектом процедуры.

С одной стороны в момент принятия решения о распределении чистой прибыли, право общества выплатить дивиденды трансформируется в обязательство, отказ от которого и его прекращение в одностороннем порядке не возможен в силу общегражданских норм (ст. 310 ГК РФ). Иное толкование, по нашему мнению, несет в себе угрозу дестабилизации оборота и нарушения баланса интересов общества и акционеров.

Несмотря на широкие дискреционные полномочия самого общества и его органов управления в лице общего собрания, а также отсутствие прямого законодательного запрета на принятие решений об отмене ранее принятых решений, следование принципу диспозитивности в подобной ситуации может привести к нарушению справедливых начал, закрепленных гражданским законодательством и противоречит принципу правовой определенности, согласно которому исправление ошибки при принятии решения, которое привело к возникновению прав и обязанностей сторон правоотношения, может быть произведено только в экстраординарном порядке (например, для судебного решения – это пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам). При наличии противоположного порядка акционер лишается возможности разумно предвидеть и оценивать правовые последствия свих действий, поскольку ранее принятое решение может быть отменено.

В подобной ситуации наиболее справедливым и сбалансированным порядком является выработанный Европейским судом по правам человека и неоднократно воспроизведенный национальными судами принцип правовой определенности, при котором изменение правовой ситуации возможно не в произвольных случаях, а только в строго ограниченных обстоятельствах, равно действующих для всех субъектов оборота, в том числе и корпоративного.

Таким образом, отмена решения о выплате дивидендов может быть отменно только в судебном порядке, поскольку в данном случае необходим элемент судебного контроля в виде оценки обстоятельств его отмены.

Принятое решение о выплате дивидендов, как было указано выше, формирует обязательственный состав правоотношений между обществом и акционером, в котором общество выступает должником.

Обстоятельства, препятствующие принятию решения о дивидендах или его исполнению, прямо предусмотрены законом (ст. 43 Закона №208-ФЗ) и подлежат применению в случае выявления признаков банкротства или отсутствия чистой прибыли у общества в качестве основания для приостановки выплаты дивидендов, при отпадении которых выплаты продолжаются, но не для отмены решения.

Аналогичный подход применен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа от 20.03.2012 № Ф03-707/2012 по делу № А51-6214/2011 (Определением ВАС РФ от 20.04.2012 №ВАС 5019/2012 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ), который обратил внимание на то, что принятие решения об отмене решения о выплате дивидендов, в том числе в связи с неблагоприятным финансовым положением противоречит ст.ст. 42, 43 Закона №208-ФЗ и нарушает права акционера.

Вместе с тем дефекты принятия решения о выплате дивидендов в виде не утвержденной годовой отчетности, может явиться достаточным основанием для отказа в иске о взыскании суммы дивидендов, но только в совокупности с установленным фактом отсутствия чистой прибыли общества на момент принятия решения о выплате дивидендов, поскольку в данном случае нарушаются права самого общества (Постановление ФАС Поволжского округа от 06.12.2010 по делу №А55-414/2009).

Как видно защита прав акционера, в условиях внутреннего корпоративного конфликта, хоть и ограничена объективными правовыми рамками, однако отнюдь не бесперспективна. В преддверии реформирования гражданского законодательства, судебная арбитражная практика уровня Высшего Арбитражного Суда и некоторых окружных кассационных судов побуждает собственников компаний смелее реализовывать свои права в том числе и на судебную защиту.

Смирнов Александр Андреевич

Подписаться на новости