Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности по договору подряда с ИП. Требования удовлетворены, апелляция оставила решение в силе. Кассация вышеназванные судебные акты отменила, отправила дело на новое рассмотрение. По результатам нового рассмотрения все суды вынесли судебные акты в пользу истца.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.10.2012 года №5150/12 отменил все вышеуказанные акты, мотивируя свое решение следующим.

ИП (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда. Подрядчик направил акты от 17.12.2010 года заказчику по почте, однако так как заказчик акты не подписал и не вернул, подрядчик сообщил о сдаче работ в одностороннем порядке письмом. Так как ИП оплатил стоимость работ не в полном объеме, Общество обратилось с иском. Суд удовлетворил требования, посчитав односторонний акт достаточным доказательством. Однако судом не учтено следующее, ранее Общество обращалось в суд с аналогичным требованием, представляя в качестве доказательства акт выполненных работ по тем же работам от 15.12.2008 года, подписанный представителем заказчика - иным физическим лицом и заверенный печатью ООО «Калина Красная». Решением арбитражного суда в удовлетворении требований было отказано ввиду недоказанности факта сдачи работ и наличия полномочий лиц, оформивших акт от имени предпринимателя.

Повторно обращаясь в суд, Общество представило новый акт от 17.12.2010 года, однако судом было установлено, что указанный в акте объект отличается от объекта, указанного в договоре.

С учетом указанных обстоятельств ВАС РФ посчитал возможным применить положения ст. 150 АПК РФ. Суды всесторонне рассмотрели доводы о тождественности исков, суды пришли к выводу о том, что основания исков по этим делам различны, так как в первом случае передача результата работ отсутствует, ввиду того, что он подписан неуполномоченным лицом, во втором случае работы сданы заказчику путем направления их по почте и отсутствия мотивированного отказа. В связи с чем суды отклонили доводы предпринимателя о необходимости прекращения производства по делу.

Согласно п.5 ч.2 ст. 125 АПК РФ и п.3 Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 года №13 в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Исходя из ст. 740 и 746 ГК РФ основанием иска для взыскания задолженности по договору подряда или юр.фактами в основе обоих дел являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты. Таким образом, представленный акт от 17.12.2010 года является по сути новым доказательством того же самого юридического факта. Наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска. ©

Исламгалеева Дина
Теги:  ВАС РФ  ИП  арбитражный суд  взыскание задолженности

Подписаться на новости