В Суд первой инстанции обратился субарендодатель с иском о взыскании задолженности по арендной плате с субарендатора, получив впоследствии решение об удовлетворении заявленных требований. Однако, из-за начала проведения процедур банкротства ответчика данное решение попытался опровергнуть конкурсный кредитор. Как выяснилось, ответчик арендовал у истца земельный участок по крайне преувеличенной цене (арендной плате). Также были и иные обстоятельства, подтверждающие искусственное создание завышенного долга в банкротном деле. Иными словами, в случае взыскания задолженности в данном непомерно большом размере другие кредиторы так или иначе не смогли бы получить свои средства , кроме того субарендодатель получал контроль над банкротным процессом. Суды апелляционной и кассационной инстанций, рассмотрев данный спор, оставили решение первой инстанции без изменений.

Президиум ВАС РФ с позицией трех инстанций не согласился по следующему основанию: Арендная плата в данном споре превосходила в 20 раз рыночную цену, что свидетельствует о недобросовестном поведении, являющимся причиной для признания сделки мнимой в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ. Сделав такой вывод, Президиум ВАС РФ направил дело на новое рассмотрение с указанием исследовать действительность договора с учетом необоснованного завышения арендной платы и действий Ответчика.(постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.13 № 13846/13, опубликовано 03.06.14)©

Сурова Виктория

Подписаться на новости