С момента введения в действие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации судами было рассмотрено значительное число дел в сфере защиты средств индивидуализации. Бесспорно, львиную часть этих дел составляют споры, так или иначе связанные с товарными знаками, менее распространены конфликты по вопросам фирменных наименований. Более того, правовые позиции по некоторым вопросам, возникающих при разрешении споров в отношении названных средств индивидуализации, уже железобетонно определены несколькими постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, служащие ориентиром для формирования судебной практики по делам со схожим составом фактических обстоятельств.

Менее распространенными являются споры по поводу использования коммерческого обозначения, понятие для российского законодательства относительно нового, более того даже сейчас, после трехлетнего действия четвертой части ГК РФ, следует отметить недостаточность его использования субъектами хозяйственного оборота, что видимо и привело к некоторой скудности судебной практики по данной категории дел. Данная ситуация на практике приводит к правовой неопределенности действительной силы обозначения, разнонаправленности судебных позиций относительно схожих вопросов.

Отсутствие единообразия в судебной практике разрешения споров в сфере коммерческого обозначения отчасти понятна - юридические факты его наличия как объекта интеллектуальной собственности, охраноспособности, степени смешения и т.п. отнесены к оценочным критериям и могут варьироваться в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Однако необходимо отметить и фундаментальные противоречия, требующие системного решения либо появления единой судебной позиции, которая позволит субъектам хозяйственной деятельности прогнозировать все последствия своего поведения.

Итак, четкого легального определения понятия коммерческого обозначения закон не содержит. Гражданским кодексом РФ определено только его назначение: индивидуализация предприятия юридического лица или индивидуального предпринимателя без какой-либо обязательной регистрации и прохождения формальных процедур. Это одно из его главных отличий от фирменного наименования (условно регистрируемое средство индивидуализации, охраняется с момента внесения названия в ЕГРЮЛ) и товарного знака (регистрируемое средство индивидуализации – регистрирующий орган: Роспатент). Ещё один, присущий только коммерческому обозначению, критерий относится к определению территории охраны коммерческого обозначения. Обозначение охраняется только там, где правообладатель смог доказать его известность. Теоретически, этой территорией является вся Россия (ст. 1540 ГК РФ), однако очевидно, что законодатель ограничил сферу применения обозначения и его охраны, в целях недопущения злоупотреблений этим правом и получения необоснованного монопольного преимущества.

Однако, несмотря на законную ограниченность правового положения коммерческого обозначения позиция о привилегированной силе товарного знака или фирменного наименования над ним поспешна. Убежденность предпринимателей о невозможности противостояния данным средствам индивидуализации (чаще всего, конечно, товарному знаку) зачастую приводит сторону к пассивному поведению как в хозяйственной деятельности, так и в судебном противостоянии.

Вместе с тем это не совсем так, если не сказать больше. Как было указано выше, российское законодательство, как и законодательство многих европейских стран, отдает большее внимание правовому регулированию товарных знаков и международному сотрудничеству в данной сфере.

Выравнивает позиции средств индивидуализации базисное, основополагающее в интеллектуальном законодательстве – исключительное право использования результата интеллектуальной деятельности.

Решающим значением, нарушающим установленное равенство правовой силы товарного знака, фирменного наименования и коммерческого обозначения является закрепленный в п.6 ст. 1252 ГК РФ принцип «временного приоритета».

Т.е. при наличии сходства различных средств индивидуализации до степени смешения или тождества, в результате которого могут быть введены в заблуждение потребители (контрагенты), приоритет имеет то обозначение, исключительное право на которое возникло ранее.

Итак, для успешной конкурентной атаки, выбивающей почву из под ног соперника, или наоборот, отражения нападения, необходимо доказать, что исключительное право на спорное обозначение возникло ранее, чем у противника.

По поводу товарного знака и фирменного наименования законодательно установлены четкие критерии определения этого момента. На них мы не будем останавливаться подробно, просто констатируем факт: товарный знак приобретает приоритет по дате подачи заявки; фирменное наименование – с момента внесения записи в ЕГРЮЛ. Причем для фирменного наименования не имеет значения, использовалось ли наименование в хозяйственной деятельности. Противоположную судебную практику в 2009 году поправил Президиум ВАС РФ в постановлении от 08.12.2009 N 9833/09 по делу N А40-53937/08-51-526.

Наиболее интересным является порядок приобретения исключительного права на использование коммерческого обозначения. Оно возникает с начала его использования в хозяйственной деятельности для индивидуализации предприятия, принадлежащего правообладателю (торгового, промышленного и иного).

При этом использование должно быть непрерывным, если обозначение не используется в течение года, исключительное право на него утрачивается.

В условиях отсутствия какой-либо регистрации обозначения, доказывание момента начала использования коммерческого обозначения, наличие у него различительной способности (т.е. свойств, позволяющих отличить предприятие правообладателя от других предприятий) полностью возлагается на правообладателя.

Судебная практика подсказала несколько средств доказывания, позволяющих установить момент возникновения исключительного права:

• копии печатных изданий, реклама (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2010 по делу N А28-13312/2009);

• прайс-листы, деловая переписка, договоры, используемые в хозяйственной деятельности (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.05.2009 по делу N А39-2867/2008-90/21);

• свидетельства торгово-промышленных палат и реестров объектов торговли муниципальных образований (Постановление ФАС Центрального округа от 06.03.2009 по делу N А62-1171/2008;

• договоры о правах на объекты недвижимости (аренда), акты, протоколы, справки, свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1555/10-С6);

• печати, штампы;

• интернет-сайты;

• договор на изготовление дизайн-проекта обозначения.

С этого момента коммерческое обозначение считается введенным в гражданский оборот и подлежит самостоятельной охране.

Однако достаточно ли этого? Может ли пользователь коммерческого обозначения чувствовать себя более менее спокойно, при наличии подобных доказательств своей деятельности под незарегистрированным, но всё-таки брендом?

Начало статьи. Окончание читайте здесь.

Смирнов Александр Андреевич,
юрист Казанского юридического центра.

Подписаться на новости